Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1078 K.2019/593

K. YAZIM TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin tacir olduğunu, dava dışı .... San. ve Tic A.Ş'ye .... Tekstil vasıtasıyla kumaş ürünü tedarik ettiğini, bu ürünlerin boyama işinin davalı tarafça yapıldığını, Söz konusu kumaşların boyasında azo (kansorejen) madde bulunması nedeniyle....giyim .... Tekstile, .... Tekstil Turizm San ve Tic Ltd.

Şti' de müvekkil şirkete bu ürün dolayısı ile doğmuş zararının tazmini için reklamasyon yansıttığını, bu bağlamda müvekkilİ şirketin; hukuka, mevzuata ve insan sağlığına aykırı olarak kansorejen madde kullanarak boyama yapan ....şirketine rücu ettiğini davalının bu zararın tazmininden kaçındığını, söz konusu zararın tazmini için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....

E. Sayılı dosyası ile 76.200,00 TL'lik icra takibi başlatıldığını davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu,beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahkumiyetini rücu durumu nedeniyle davanın dava dışı ... ve .... Tekstil Turizm San ve Tic Ltd. Şti şirketlere ihbarını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında dava- cının göndereceği kumaşların müvekkili şirket tarafından boyanması hususunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre davacının göndereceği kumaşların hangi şekilde boyanacağını bizzat belirlediğini, hangi boyama şeklinin talep edildiği ve ne kadar fiyat ödeneceğinin de davacı tarafça belirlendiğini, Ek.l de bulunan fiyat teklifinde,kasar fiyatı 0.25 TL, ila 0.30 TL, optik fiyatı 0,25TL, ila 0,30TL, si- yah fiyatı 0.40TL, ila 0.65TL ve reaktif boyama 0.60.TL ila 0.90 TL arasında olacağı açıkça görül- düğünü,

davacının dava konusu yaptığı kumaşların mutlaka reaktif boyama yapılması gereken işler olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde görüleceği üzere davacının hiç bir zaman üst düzey boyama olan reaktif boyama yaptırmadığını, davacıya müvekkili şirket tarafından tanzim edilen faturaların 0,25 ila 0.50 Tl arasında olduğunu, ağırlıklı olarak 0,25 TL boyama işi yaptırıldığını, dava konusu kumaşların müvekkili şirket tarafından kanserojen madde ile boyandığını iddiasını kabul et- mediklerini, davacının bu kumaşları başka firmada boyatmış olabileceğini,

davacının müvekkili şirket tarafından boyanan kumaşların hatalı olduğuna dair hiç bir iadesinin bulunmadığını, eğer kanserojen madde ile boyama olsa idi davacının bu kumaşları kullanmayıp anında iade etmesi gerekeceğini, davacının ile asıl problemin davacının çalıştığı firmalardan davacıya yansıtılan reklamasyon bedel- lerinin müvekkili firmaya yansıtılmak istenmesinden kaynaklandığını, davacı şirket ile çalışmaları sonunda, müvekkili şirketin reklamasyon bedelinin yükleneceğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin kabul etmemesine rağmen ....olarak 13/02/2016 tarihli .... nolu 27.000.00 TL'lik fatura keşide ederek şirkete gönderildiğini,

iş bu faturanın Bursa ... .Noterliği'nin 26/02/2016 tarih ve .... yevmiye numarası ile ile faturanın içeriğine itiraz edilerek iade olunduğunu, bu şekilde istediğini elde edemeyen davacının bu defa Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası üzerinden 76.200,00 TL'lik kaynağı belirsiz takip yaptığını, davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir şe- kilde alacaklı olmadığını, sadece baskı ile yükümlülük altına sokmaya çalıştığını beyanla davanın reddini savunmuş, ayrıca davacının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkumiyetini istemiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy .... cra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 14/09/2015 tarihli reklamasyon faturalarından kaynaklanan 76.200,00 TL asıl alacağın tahsili talebiyle 22/03/2016 tarihinde ilamsız takibe girişil- diği, borçlunun 24/03/2016 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, (süresi içinde) 25/03/2016 tarihin- de borçlu vekilinin ibraz ettiği dilekçe ile "borçlunun ikametgahı itibarıyla Bursa İcra Daireleri'nin yetkili olduğu"ndan bahisle icra dairesinin yetkisine, asıl borca, faiz ve fer'ilerine açıkça itiraz ettiği" İİK 66 md gereğince icra müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,

itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin başvurusu üzerine davalının icra takibine yönelik itirazının Bakırköy ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar sayılı dosyası ile kaldırıldığı, esasa ilişkin itirazlar yönünden 06/12/2016 tarihinde mahkememize müracaatla hak düşürücü süre içinde itirazın iptali istemli iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Davalı borçlu icra dairesinin yetkisine ve borca itirazda bulunmuştur.Yargıtay ... HD'nin .... E., ... K. nolu 08/02/2018 tarihli, .... E., .... K. Nolu 02/04/2018 tarihli , .... E.,.... K. Nolu 10/12/2015 tarihli,..... E., ..... K. Nolu 01/03/2016 tarihli ilamlarında da vurgulandığı üzere, itirazın iptali davasında, 'yetkili icra dairesi nez- dinde başlatılmış geçerli bir takibin varlığı ' dava şartı olduğundan öncelikle icra dairesini yet- kisine vaki itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir.

Alacaklı ... tarafından borçlu ....Tesktil Boya ve .... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile açılan davada borçlunun yetki itirazının kaldırılması talep edilmiş ,mahkemece tesis olunan.... Esas, .... Karar nolu 26/04/2016 tarihli ilam ile talebin kabulüne, itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Borçlu vekilinin talebi üzerine Yargıtay .... HD'nce yapılan temyiz incelemesi sonunda .... Esas, ... Karar nolu 15/01/2018 tarih ilamda;

"İİK'nun 50. maddesinin birinci fıkrasına göre, HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri para ve teminat alacaklarına dayalı takiplerde kıyas yolu ile uygulanır. Aynı fıkranın ikinci cümlesinde, takibe konu akdin yapıldığı icra dairesinin de takipte yetkili olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; alacaklının, borçlu aleyhine başlattığı genel haciz yoluyla takipte borcun sebebi olarak '14/09/2015 tarih ve ... Nolu Reklamasyon Faturasının Yansıtılması Dosyada ekinde mevcut fatura ve kansorejen madde tespitine ilişkin ....05/08/2015 tarihli test raporları ile reklamasyon faturası ile sabit, doğmuş alacak ' gösterildiği, borçlunun ise, süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği görülmüştür.

Alacaklı, takipte, borcun sebebi olarak akdi ilişkiye dayandığını belirtmediği gibi borçlunun, takibe konu borcun, sözleşmeden doğduğunu kabul etmediğine göre bu durumda akdi ilişki kaynaklı alacak söz konusu değildir.

O halde; mahkemece, HMK'nun 6. maddesi gerecince takibin, borçlunun yerleşim yeri olan Bursa'da yapılması gerektiği gerekçesi ile yetkiye itirazın kaldırılması isteminin reddine karar veril- mesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir."denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, icra dairesinin yetkisiz olduğu kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacı alacaklının yetkisiz icra daire- sinden başlattığı takibe dayalı iş bu itirazın iptali davasında dava şartı noksan olduğundan HMK 114/2 md ve 115/2 md gereğince davaınn usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm ku- rulmuştur.

Katip ... Hakim ...