İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1094 K.2019/486

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ;Müvekkilinin...Şti. ile ticari ilişki içerisinde olan davalı ... Şti.'ye 23.12.2014 tarih ... nolu 11.446,00 TL, 01.04.2015 tarih ... n.olu 68.853 TL ve 30.04.2015 tarih ... n.olu 708,00 TL faturalar ve 16.02.2014 tarih 031867 n.olu 28.03.2015 tarih... nolu sevk irsaliyeleri kesildiğini, teslim edildiğini fakat icra takibi itibariyle 35.007,00 TL bakiye alacak ödenmeyince borçlu hakkında T.C.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...

E.sayılı dosya ile takibine başlanıldığını, ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiğini, her ne kadar takibe itiraz edilmişse de borçlu tarafından müvekkil şirkete 12.000 TL,haricen ödemede bulunulmuş,bu miktar icra dosyasına 25.10.2015 tarihli dilekçe ile bildirildiğini, yine aynı tarih ... nolu makbuz ile tahsil harcı yatırılmış ve dosyaya işlendiğini, taraflar arasında var olan ticari ilişkinin ticari kayıt ve hesaplar dikkate alındığında itirazın haksız olduğunu alacağın tahsilini engellemek istendiği görüleceğini,

Takibin haricen ödeme düşülmekte kalan üzerinden devamının inkar tazminatı ve diğer talepler için dava ikamesi zaruri hale geldiğini beyan ederek itirazın iptalini ile takibin devamını, borçlu davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. İcra takibine konu olan taraflar arasındaki ticari ilişkinin kaynağı davacı şirket tarafından 03.04.2015 Tarih ve 2015 PRM 02 Proforma fatura nolu satış faturası ile davalı müvekkil şirkete satılan... Tipi ...

Mini kazık ve Ankraj Makinesi satımından kaynaklandığını, Davacı tarafın Ankraj Makinesi imalatçısı olduğunu, müvekkili şirkete sattığı makineyi de bizzat kendisi tarafından yapılıp sıfır olarak makine olduğunu taahhüt ettiğini ve müvekkili şirketçe de söz konusu makine Finans Finansal Kiralama sözleşmesi ile satın alındığını, müvekkil şirketin makinenin satın alınmasında hemen sonra Ankraj makinesini Kahramanmaraş'daki Şantiyeye gönderdiğini ancak makinenin 2 ay geçmeden şantiyede çalışırken Makinenin Ana iskeletlerinin Makinenin Bomunu Kaldırmaması,

Pistonların sağlam olmaması nedeni ile Makinenin Bomu Kırılarak devrildiğini, bunun üzerine makinenin tamir için davacı şirkete göndermiş ise de makineyi kontrol amacıyla göndermiş olduğu Makine mühendisleri tarafından davalı müvekkile satın almış olduğu makinenin gerçekte Ana iskeletinin 2.El kullanılmış eski makineden çıkma olup bu ana gövdeye Pistonların kaynakla tutturulup Boyandığını ayrıca makinenin motorunun ise ...

Model ...Motoru olduğunu ayrıca yine makinenin radyatör ve hidrolik aksamının eski makinelerden toplanıp monte edilerek boyanıp sıfır makine diye satıldığını öğrendiğini, bu durumun davacı şirket yetkilisine bildirildiğinde bunun kabul ettiğini ve makineyi tamir edeceklerini davalıdan ise sadece parça paralarını ödeyerek makinenin tamir edileceğini söylediğini, müvekkili şirketin elindeki mevcut işin yetiştirmek için cezai şartla karşılaşmamak için davacının bu teklifi kabul etmek zorunda kaldığını ve tamirde gereken parçaların parasını davacıya gönderdiğini,

davacı tarafın müvekkiline sattığı makinenin Ray sigorta Şirketinden sigortalı olduğunu ve tamirat bedelinin sigorta şirketinden alabilmek için kesip gönderdiği faturayı kabul etmesi gerektiğini söyleyerek faturanın kesinleşmesini sağlamış daha sonrada bu fatura üzerinden icra takibi başlattığını, davacıya olan borcun davalı müvekkilin TR... İban nolu ...bank hesabından davacının TR...

İban nolu hesabına havale yapılarak gönderildiğini, Davacının Kullanılmış 2.El Makine parçalarından toplayarak yaptığı halde sıfır makine diye satmış olduğu makinenin tamirat bedelini hem ... sigortadan hem de davalı müvekkilden mükerrer tahsilatla tahsil ettiği halde prosedür gereği gönderdim itiraz etmeyin diyerek kesinleştirdiği fatura içinde kötü niyetli olarak davaya konu icra takibini başlattığını beyan ederek hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli haksız davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı tarafa ait usule uygun ticari defter ve kayıtlar incelenmiştir. Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine satış sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.

Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş davanın reddini savunmuştur. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.

Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelenmiştir.

Bilirkişi SMMM ... Tarafından hazırlanan 02/03/2018 havale tarihli rapor incelenmiştir.

(Davalı ve davacı arasında mal ve hizmet satışına ilişkin ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan 11.446 TL ve 68.853 TL tutarında faturaların davalının defter ve kayıtlarında yer aldığını, Davacının icra takibinde alacağma dayanak oluşturduğu 708 TL faturanın davalının defter ve kayıtlarında olmadığını davalının icra takibinden sonra banka kanalı ile toplam 12.000 TL davacı yana ödeme yaptığını, Davalının defter ve kayıtlarında toplam 28.299 TL tutarında davacının cari hesabına nakit ödemeler şeklinde borç kaydedildiğini ancak bu ödemelerin teslimini belgelendirecek vesikaların olmadığını,

Davalının 2014-2015-2016 yıllan defter ve kayıtlarında yapılan inceleme, tespit ve değerlemeler sonucunda davacıya 28.299 TL borçlu olduğunu, Davacının icra takip tarihinde alacağma işlenmiş faiziyle birlikte talep ettiğini, davacının alacağının varlığına karar verilmesi halinde bu alacağa icra takip tarihinden itibaren »taleple bağlılık ilkesi gereği dava tarihine kadar 35.007 TL üzerinde faiz hesaplandığını;

davalının icra takibinden sonra 12.000 TL kısmı ödeme yaptığı bu ödemede dikkate alındığında, (35.007,00 Alacak +4.196,46 TL işlemiş Faiz-12.000 TL Kısmi Ödeme=27.203,46 TL) (26/10/2016) 27.203,46 TL (Yirmiyedibinikiyüzüç TL -46 krş) olduğu yönünde özel ve teknik değerlendirme yapılmıştır.)

Talimat Mahkemesi' nden alınan SMMM Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12/02/2018 tarihli rapor incelenmiştir. ( Davacı şirketin 2014 ve 2015 ticari defterlerinin HMK. 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfının bulunduğunu, Davacı şirketin ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalı şirketten 35.007,00 TL alacaklı bulunduğunu, Davacı şirketin ticari defterlerine göre.

31.12.2015 tarihi itibariyle davalı şirketten 31.007,00 TL alacaklı bulunduğunu, aradaki 4.000.00 TL.lık farkın; ödemenin 30.12.2015 de yapılmasından kaynaklandığını.

Davacı şirketin alacağının dayanağını oluşturan faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğunun görüldüğünü, Davacı vekilinin; davalı vekilin icra takibine süresinde itiraz etmesine rağmen, 12.000,00 TL.lık bir harici ödemenin, davacı şirkete yapıldığını, bunu dosyada beyan ettiğini, bu durumda.

35.0007,00 TL.-12.000,00 TL.=23.007,00 TL.lık alacaktan davanın devamını istediğini, öncelikle takip tarihinden itibaren hesaplanan faiz, masraf ve fer'ilere mahsup edileceğini, Talep edilen icra inkar tazminatı hakkındaki takdirin Sayın Mahkemenin olacağı yönünde özel ve teknik değerlendirme yapmıştır.)

Bilirkişi SMMM ... Tarafından hazırlanan 16/10/2018 havale tarihli ek rapor incelenmiştir.( ... 35.007,00 TL.-12.000,00 TL.=23.007,00 TL.lık asıl alacak ile avans faizi, masraf ve fer'iler üzerinden takibin devam edeceğine dair teknik değerlendirme yapmıştır.... )

Davalı tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile özel ve teknik değerlendirme incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporları alınmış ve deliller değerlendirilmiştir.

Hukuki değerlendirme kapsamında davalının sorumlu olduğu hakimce taktir edilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. İncelenen kayıtlardan ve taraflar arasındaki kanuni ilişkiden; davacının davalıdan alacaklı olduğuna kanaat getirilmiştir.

Davacının davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, alacağın likit olması ve talep gereğince icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiğine kanaat getirilmiştir.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulüne; İstanbul ...İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin 23.007,00 TL üzerinden ticari avans faizi ile birlikte 6100 sayılı HMK. Nın 26. Maddesi gereğince kaldığı yerden devamına, davacı lehine 4601,40 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.571,61 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 217,88 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 1.353,73 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 217,88 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 2.737,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.760,84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır