Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1084 K.2018/514

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı borçlulardan ... tarafından 30/08/2016 tarih, 30.000 TL tutarlı ... Bankasına ait çeki düzenleyerek davalılardan .... A.Ş 'ye verdiğini, lehtarın çeki ciro ederek diğer davalı ...

Ltd Şti'ye verdiğini, bu şirketin de müvekkiline ciro edilerek verildiğini, 23/07/2016 tarihli bankacılık düzenleme ve denetleme kurulunun 22/07/2016 tarihli kararı ile ...Bankasının faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, çek bankaya ibraz edilmek istenmiş ise de işlem yapılmadan müvekkiline iade edildiğini, davalı ...'na ihtarname gönderildiğini, çekten dolayı borçlu olduğunu kabul eden ... çek bedelinin ilgili hesaba yatırılmış olduğunu belirterek ödeme definde bulunduğunu, ancak ...Bankası ihtarnameye rağmen çekin karşılığını ödemediğini,

davalı ... yetki itirazında bulunmuş ise de diğer davalıların adresinin Bağcılar olması sebebiyle yetki itirazının yerinde olmadığını, çekin ödeme vasıtası olup karşılığının ödenmemiş olması sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından vaki itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlular aleyhine çeke dayalı ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlular ... ve .... Ltd Şti vekili Bursa İcra dairesinin yetkili olduğunu beyan ederek yetkiye ve borca ilişkin itirazda bulunduğu, borçlu ... Orhangazi İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazda bulunduğu, alacaklının süresi içerisinde itirazın iptali talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Takibe konu olan çek incelendiğinde ... Bankası A.Ş'ye Ait ... Şubesi 30.000 TL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan ...seri nolu Çek Olduğu, 1. Cironun lehtara, 2. Cironun ... Ltd Şti olup davacı tarafından tahsil cirosu ile cirolandığı anlaşılmıştır.

23/07/2016 tarihli resmi gazetede yayımlanan bankacılık düzenleme ve denetleme kurulunun 22/07/2016 tarih, ve 6947 sayılı kararı ile tasarruf mevduatı sigorta fonunun 21/07/2016 tarih, 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine 5411 sayılı bankacılık kanununun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde ....Bankası A.Ş'nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiği, takibe konu olan çeki 30/08/2016 olup, muhatap bankanın bankacılık faaliyetlerinin sona erdirilmesinden sonraki tarihi taşımaktadır.

TMSF'ye yazılan müzekkere cevabında müflis banka kayıtlarında yapılan araştırmada ... seri nolu, ... adına müflis banka nezdinde...nolu hesaba tanımlı olduğu, çekin ibrazına ilişkin bilgilerin müflis banka kayıtlarında tespit edilmemiş olup boş çek statüsünde olduğu belirtilmiştir.

Davacının ve davalıların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının ticari defterlerinin HMK 222 ve TTK maddelerine uygun olarak tutulduğu, lehine delil olma özelliğini taşıdığı, dava konusu çekin davacının ticari defterlerine işlendiği davalı ...'nun ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede dava konusu çekin 09/03/2015 tarihine ticari defterlerine davacıya verilmiş olarak işlendiği, diğer davalıların ticari defterlerinin ibraz etmediğinden inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır.

Davalılar her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmişlerse de genel yetki kuralı gereğince davalıların ikametgahı icra dairesi yetkili olup davalılardan birinin yetkili yer icra dairesinde takibin açılması durumunda diğerleri yetki itirazında bulunamayacağı göz önüne alındığında davalılar ....A.Ş. ve ... Ltd Şti adresinin Bağcılar olduğu göz önüne alındığında yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

İlamsız takibe konu yapılan çekin süresi içerisinde muhatap bankanın faaliyetinin durdurulması sebebiyle ibraz edilemediği, davacı ve davalı ...'nun ticari defterlerinde takip konusu olan çekin kayıtlı bulunduğu anlaşılmış olup çekin karşılığının alacaklıya ödendiği iddia ve ispat edilmediğinden davacının kendinden önceki cirantalardan alacaklı olduğu anlaşılmakla 30.000 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, çek bankaya ibraz edilmemiş ve bundan keşidecinin sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...