Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1153 K.2018/1296

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; hazır beton sektöründe faaliyet gösteren müvekkili davacının davalı şirkete ..... sınıfında 34,50 m3 beton sattığını ve 14/05/2015 tarihinde .... nolu fatura karşılığında teslim ettiğini, cari hesaptan kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini beyanla davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin dur- duğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın icra/inkar tazminatı ile mahkumi- yetini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 4.800,24 TL asıl alacak + 444,65 TL işlemiş faizden ibaret toplam 5.224,89 TL alacağın tahsili istemiyle 15/04/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 15/06/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 21/06/2017 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,

itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla 4.800,24 TL tutarındaki asıl alacak üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap ekstresi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Dava konuusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti çin tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

HMK 219,220 ve 222 maddeleri gereğince davalıya inceleme gün ve saatiini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş ancak davalı bilirkişi incelemesine katılmamış, ticari defter ve kayıtlarını sunmamıştır.

Davacının ticari defter ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde SMMM .... tarafından yapılan inceleme sonucu davacının Elektronik Defter Genel Tebliği Usul ve Esaslara uygun şekilde tutulan ve sahibi lehine delil teşkil eden 2015 yılı ticari defterlerine göre davacnın takip tarihi itibariyle davalı ...den 4.800,24 TL tutarında alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafından davalı/borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 4.800,24 TL asıl alacak + 444,65 TL işlemiş faizden ibaret toplam 5.224,89 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, davalı borçlunun borcun tamamına itiraz ettiği, davacının 4.800,24 TL'lik asıl alacak tutarı üzerinden mahkememize müracaatla işbu davayı ikame ettiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.800,24 TL alacağının bulunduğu, davalı/borçlunun likit alacağa vaki haksız itirazıyla takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

14/12/2018 Katip ... Hakim ...