Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/162 K.2018/421

K. YAZIM TARİHİ : 07/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle. 30/06/2015 tarihinde mülkiyeti müvekkili ...'a ait .... plakalı aracın müvekkilinin eşinin sevk ve ida- resinde iken davalılardan ...'a ait .... plakalı araç sürücüsü ...'nin sebebiyet verdiği kazada pert olacak şekilde maddi hasara uğradığını, olayla ilgili olarak ....

Emniyet Müdürlüğü'nde görevli polis memurlarınca düzenlenen tutanakta her ne kadar müvekkiline de hız kuralını ihlal ettiğinden bahisle kusur izafe edilmiş ise de doğrudan görgü ve bilgiye değil an- latıma dayalı bu tespiti kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurlu olmadığını, dava konusu kazanın davalı ...

Şti'ne ihbar edildiğini, ....nolu hasar dosyası açılmış ve aracın perte çıkarıldığı belirtilmesine rağmen araç bedelinin bu güne kadar ödenmediğini , aracın bedelinin 45.000,00 TL olduğunu beyanla , öncelikle .... plakalı aracın trafik kaydına tedbir tesisini, yargılama sonunda 45.000,00 Tl hasar bedelinin sigorta şti yönünden poliçedeki teminat ile sınırlı ve temerrüdün oluştuğu 08/07/2015 tarihinden diğer davalılar yönünden kazanın meydana geldiği 30/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ,... ve ...ye dava dilekçesi ile duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmaya katılmamışlardır.

Dava; Borçlar Kanunu'nun haksız fiil hükümlerine dayalı olup motorlu araç işletilmesi sırasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Dava konusu tazminatın dayanağı olan poliçe, hasar kaydı, araç kayıtları, kaza tutanağı, alkol raporu, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu tazminatın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

Sigorta uzmanı Dr. Yük. Müh. .... , Doç. Dr. Yük. Müh. .... ve Prof. Dr. Yük. Müh... tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 10/10/2017 tarihli kök ve 25/01/2018 tarihli ek raporda;

''Davalı sürücü ...nin tedbirsiz ve dikkatsiz sevk ve idaresinin kazanın meyda- na gelmesinde birinci derecede ve takdiren %75 oranında etkili olduğu,

Davacı taraf sürücüsü ....'ın, olay yeri hakim şartlarına göre yüksek hızla, tedbirsiz ve dikkatsizce seyretmesinin kazanın meydana gelmesinde ikinci derecede ve takdiren % 25 oranında etkili olduğu,

Dava konusu kazada hasara uğrayan ve davacı şirket tarafından sigortalı .... pla- kalı aracın, ... marka ... tipi 2010 model otomobil olduğu, dosyada yer alan 11/05 / 2015 tarihli Ekspertiz Raporunda, araç ile ilgili olarak ekspertiz çalışması yapıldığı, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hadise ile araç üzerindeki hasarın birbiriyle uyumlu olduğu kanaatine varıldığı, aracın hasarsız haline ait 2. el piyasa değerinin 38.583,17 TL olarak tespit edildiği, aracın ön kısmının ve mekanik kısımlarının hasarlı olduğu bilgisinin yer aldığı, araç üzerinde yaklaşık 14.833,88 TL parça, 4.500-TL işçilik olmak üzere toplam KDV hariç net hasar olarak 19.333,88-TL hasar tespit edildiği, ekspertiz raporunda ayrıca aracın hasarlı hali için sovtaj (hurda) fiyat teklifi verilmediği,

Dava konusu aracın marka model ve sınıfı dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonu- cunda, aracın hasarsız halinin 2.el piyasa değerinin 36.000,00TL - 40.000,00 TL arasında değişti- ğinin tespit edildiği, buna göre aracın kondisyonu hakkında bilgi bulunmadığından aracın 2. el piyasa değerinin alt ve üst sınırların ortalaması olarak hesaplanabileceği ve buna göre dava konusu aracın ikinci el piyasa değerinin 38.000,00 TL olarak kabul edilebileceği,

Dosyada aracın hasarlı haline ait fotoğrafların yer aldığı, ancak gerek 11/05/2015 tarihli Ekspertiz Raporunda yer alan bilgiler gerekse aracın karıştığı kazanın seyri göz önüne alındığında, aracın onarımının ekonomik olmayacak derecede hasarlı olduğu, piyasa değerinin 38.000-TL civarında olan bir aracın tamir edilmesi halinde ortaya çıkan onarım miktarının yaklaşık KDV dahil 22.813,98 TL olabileceği, bu bedelin aracın piyasa değerinin %60’ı üzerinde olduğu için aracın onarımının ekonomik olmadığının en somut göstergesi olarak kabul edildiği,

Aracın ağır hasarlı olması, onarımının ekonomik olmaması dolayısıyla pert- total edilme- sinin uygun olacağı, ancak hasarlı aracın sovtaj(hurda) fiyatının kazanın oluş biçimi ve seyri de dikkate alındığında, aracın motorunun fazla hasar görmediği göz önüne alınarak yaklaşık 16.000,00 TL olabileceği, söz konusu miktarın kadri marufunda olabileceği,

Davalı sürücü ...’nin hatalı sevk ve idaresinin kazanın oluşumunda birinci derecede ve % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğu,

Davacı taraf sürücüsü ....’ın tedbirsiz ve dikkatsiz sevk ve idaresinin kazanın oluşumunda ikinci derecede ve % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili bulunduğu,

Dava konusu aracın ağır hasarlı olduğu (KDV dahil 22.813,98 TL), onarımının ekonomik olmayacağı, dolayısıyla pert-total edilmesi gerektiği, dava konusu aracın hasarsız haline ait 2.el piyasa değerinin 38.000,00TL ve sovtaj değerinin ise 16.000,00TL olduğu,

Davacının toplam zarar miktarının (hasarsız haline ait 2.el piyasa değeri ile sovtaj değeri arasındaki fark) 22.000 TL olduğu,

Davalıların kusur oranına karşılık gelen KDV dahil 16.500,00 TL’nin davacıya ödenmesi gerekeceği '' hususu belirtilmiştir.

Her ne kadar davacı dava konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle davalı taraftan 45.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş ise de; bilirkişi incelemesi sonucu kazaya uğrayan aracın yaşı, ikinci el oluşu, meydana gelen hasarın ağırlığı ile tarafların kusur durumuna göre tazmini gereken gerçek hasar bedelinin 16.500,00 TL olarak tespit edildiği, kazaya sebebiyet veren aracın maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı durumundaki davalıların söz konusu tazminat ile sorumlu oldukları, davacı tarafın 30/06/2015 tarihinde ödeme talebiyle davalı ... şirketine ihtarname tebliğ ettikleri, verilen 8 günlük süre içinde her hangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

10/04/2018 Katip ... Hakim ...