İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/163 K.2018/291

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Ana davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında taraflara karşılıklı edimler yükleyen "Reklam ve Tasarım Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkilinin "..." markasının reklam ve tasarım hizmetlerinde kullanacağı tasarım ve uygulamaları sağlamayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamımda üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve görsel çalışmayı davalıya gönderdiğini, müvekkilinin vermiş olduğu hizmet karşılığında davalıya 9.440.-TL bedelli faturayı düzenleyerek gönderdiğini, davalı tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini,

alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin “...

Ajansı” adı altında reklam sektöründe hizmet vermekte olup davalı şirket ile taraflara karşılıklı edimler yükleyen "Reklam ve Tasarım Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin “kıoskflamant” markasının reklam ve tasarım hizmetlerinde kullanacağı tasarım ve uygulamaları sağlamayı taahhüt ettiğini, Müvekkili şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından hazırlanan ve İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin...

E. Sayılı dosyasına sunulan görseller davalı şirketin “...” resmi (instagram) sosyal medya hesabında yayınlandığını, davalı şirketin müvekkili şirket tarafından hazırlanan görselleri sosyal medya hesabında paylaştığını, bu sebeple müvekkili şirket taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak reklam çalışması yapmış sosyal medya görselleri hazırlanarak davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirket vermiş olduğu hizmet karşılığında davalıya 06/01/2014 tarihli 9.440,00 TL bedelli,

13/12/2013 tarihli ... seri numaralı 9.440.00TL bedelli fatura ve 12/02/2014 tarihli ...A seri numaralı 9.440,00TL bedelli faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin bu fatura bedellerini ödemediğini, davalı tarafa karşı düzenlenen faturalardan sadece 06/01/2014 tarihli 9.440,00 TL bedelli faturaya ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olup diğer iki faturaya ilişkin alacak icra takibine konu edilmediğini, davalı şirket İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün 2014/5032 E. sayılı dosyasında yapılan icra takibine yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazı neticesinde İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın halen derdest olduğunu, iş bu davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile bağlantılı olması sebebi ile HMK'nın 166'ıncı maddesi uyarınca İstanbul.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunun tebliğinden sonra davalı yan vekil ile temsil edilmiş ve beyanlarında sözleşmelerde imzalarının bulunmadığını hizmetin de verilmediğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalıdan verdiği hizmet nedeni ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.

Reklam sektöründe uzman bir bilirkişi ve muhasip bir bilirkişi marifeti ile davacınnın edimini yerine getirip getirmediği, hizmet verip vermediği ve buna bağlı olarak da alacaklı olup olmadığı noktasında bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapora göre ;

Taraflar arasında davalının " ..." markasının reklam ve tasarım hizmetlerinin davacı yanca üstlenildiği bu kapsamda davacı yanca davalıya hazırlanan görsellerin davalı yanca sanal ortamda ve sosyal medyada kullanıldığı ilgili hesapların ekrn görünlülerinden anlaşılmaktadır. Sözleşmenin verim alınamama nedeni ile davalı yanca sonlandırıldığı da sabittir. Ancak verilen hizmet nedeni ile hizmet bedeline hak kazanılması işin belli bir ciro artışına bağlanmadığı nedenle sözleşmesel edimi yerine getirdiğini, yazılı delillerle ispat eden davacı alacağını kanıtlamış durumdadır. ( verilen hizmete ilişkin tüm dökümanlar, sosyal medya hesabı ekran görüntüleri bilirkişi raporuna ekli olmakla)

Davacı yan kayıtları incelendiğinde davacının toplam 26.634,29 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı yan ise kendilerine gönderilen uyarılı davetiyeye rağmen ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmamıştır.

Davalı yan rapora itirazlarında; sözleşmenin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını savunmuştur. Bu savunma nedeni ile imza incelemesine gerek duyulmamıştır. Zira sözleşmesel hizmet kabul edilip hizet alındığı nedenle artık imza inkarında bulunmak MK 2. Maddesindeki dürüstlük kuralı ile bağdaşmamaktadır.

Bu hali ile gerek asıl davanın gerekse birleşen davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

A)- ANA DAVADA

1-Davanın KABULÜ ile, davalı yanın İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 9.440,00 TL üzerinden takipten itibaren aynı zamanda ana alacak olan bu miktara %11,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına ,

2-%20 nispetinde hesaplanan 1.888,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 630,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 161,22 TL kısmından mahsubu ile bakiye 469,63 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 190,42 TL, posta gideri 216,00 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam: 1.206,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,

6-HMK.120 maddesi gereğince taraflarınca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yanlara İADESİNE,

B)-BİRLEŞEN DAVADA

1-Birleşen davanın KABULÜNE, 17.194,29 TL'nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

2-Alınması gereken 1.160,52 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 293,64 TL kısmından mahsubu ile bakiye 866,88 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 325,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,

5-HMK.120 maddesi gereğince taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yanlara İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ... Hakim ...