İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/168 K.2018/286

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili İş bankası ile davalı asıl borçlu...

ŞTİ arasında 25/09/2012 tarihinde imzalanan genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi ayrıca bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince davalı şirkete cari hesap ve kredili mevduat hesapları açılarak kredi kullandırıldığını, anılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile diğer davalılar ... ve ...'ın imzaladığını, dava dışı şirket ile kefili ödemekle yükümlü olduğu tutarları ödemeyerek sözleşme hükümlerine aykırı davrandıklarını, bunun üzerine kredi hesabı kat edilerek borçlu şirkete ve kefillerine ...

Noterliğinin 08/07/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilmiş ve muaccel hale gelen borcun ödenmesi talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefilleri hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E.sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların bu itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazları haksız ve hukuktan yoksun olduğunu zira imzalanan kredi sözleşmelerini davalıların imzalayarak sözleşme şartlarını kabul ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile takibe konulan 51.181,66 TL alacaklarının takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranlardan işleyecek faizleri ve faizin gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 26.463,31 TL asıl alacak, 1.940,14 TL işlemiş faiz, 97,01 TL BSMV, 490,97 TL masraf olmak üzere toplam 28.991,43 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ...'dan 23/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı bankanın borçlu cari hesap hesabından kaynaklanan 26/08/2014 takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirketten 25.789,69 TL asıl alacak, 490,97 TL masraf olmak üzere 26.280,66 TL talebinde bulunabileceği, hesaplamalarımızı aşan 2.710,77 TL 28.991,43 TL - 26.280,66 TL davacı banka talebi yerinde değildir.

Borç tamamen tahsil edilinceye kadar yukarıda belirlenen asıl alacak tutarı 25.789,69 TL üzerinden hesaplanacak yıllık %38 temerrüt faizi ile faizin %5 oranında gider vergisi ile birlikte talep edilebileceği, davacı bankanın kredili mevduat hesabı hesabından kaynaklanan 26/08/2014 takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirketten 20.233,71 TL asıl alacak ile 35,60 TL masraf, 300 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 20.569,31 TL talebinden bulunabileceği, hesaplamalarımız aşan 1.620,92 TL (22.190,23 TL - 20.569,31 TL) davacı banka talebi yerinde değildir.

Borç tamamen tahsil edilinceye kadar yukarıda belirlenen asıl alacak 20.233,71 TL üzerinden hesaplanacak yıllık %38 temerrüt faizi ile faizin %5 oranında gider vergisi ile birlikte talep edilebileceği, davalı kefiller ... ve ... yönünden sorumluluk tutarı, taraflar arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi kefillerin ayrı ayrı kefalet limiti tutarı.

45.000 TL olduğu, davalı kefillerin 26/08/2014 temerrüt ve takip tarihinden itibaren tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borcun 45.000 TL tutarı ve işleyecek temerrüt faizinden tahsil tarihine kadar geçecek süre içinde işleyecek yukarıda oranları yazılı temerrüt faizi ve faizin gider vergisinden sorumlu olacakları sonucuna vardığı anlaşıldı.

Davacı taraf vekili 14/03/2018 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava miktarını 51.181,66 TL den 46.849,97 TL ye düşürdüğü görüldü.

İddia, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasıdaki uyuşmazlığın genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin olduğu, davacı tarafından önce asıl borçlu ve müteselsil kefil olan davalılar hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine İstanbul ... ATM... E.sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığı, bu davanın takip edilmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildikten sonra mahkememizde, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile takibe konulan 51.186,66 TL alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranlarda işleyecek faizleri ve faizin gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsiline ilişkin mahkememizdeki işbu alacak davasının açıldığı, yukarıda açıklanan usul ve hukuka uygun bulunup hüküm kurmaya elverişli olduğu mahkemece değerlendirilen bilirkişi raporuna göre davacı bankanın... şubesi ile davalı asıl borçlu ...ŞTİ arasında 25/09/2012 tarihinde 45.000 TL limitli genel nakti ve gayri nakti sözleşmesi ve ayrıca bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığı,

bu sözleşmeler kapsamında davalı tarafa cari hesap kredisi açılarak kullandırıldığı yine kredili mevduat hesapları açılarak kredi kullandırıldığı, bu sözleşmeleri davalılar ... ve ...ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalıların sözleşmeden kaynaklanan kredi borçlarını ödememesi üzerine davacı bankacı hesabın kat edilerek davalılar hakkında yukarıda tarih sayısı belirtilen icra dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı,

davalıların 26/08/2014 takip tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, taraflar arasındaki imzalanan kredi sözleşmesi ticari kredi olup davalıların imzaladıkları sözleşmede belirlenen faiz oranları doğrultusunda sorumlu oldukları, davalı kefillerin TBK 586 maddesine uygun olarak düzenlenen yazılı sözleşme ile müteselsil kefil sıfatı ile kefalet limiti kadar sorumlu oldukları, bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, davacının davalı asıl borçlu şirketten borçlu cari hesap nedeniyle takip tarihi olan 26/08/2014 tarihi itibariyle 25.789,69 TL asıl alacak, 490,97 TL masraf olmak üzere toplam 26.780,66 TL alacaklı olduğu,

yine kredili mevduat hesabı nedeniyle 20.233,71 TL asıl alacak, 35,60 TL masraf, 300 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 20.569,31 TL alacaklı olduğu davacının davalı şirketten belirlenen her iki kredi toplamı olan 46.849,97 TL'yi temerrüt tarihi olan 26/08/2014 tarihinden itibaren sözleşmede kararlaştırılan %38 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV ile talep edebileceği,

davalı kefiller ... ve ...'ın ise kredi sözlşemesinde belitilen 45.000 TL kefalet limiti ile sorumlu olduğundan davacının 45.000 TL'yi davalı kefillerden talep edebileceği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine yönelik aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır