Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/287 K.2018/974

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davalı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili arasında davalıya ait taşınmaz üzerinde bulunan inşa edilecek yapılara ilişkin proje ve takip işlemlerini yapılması konularında yapılan anlaşmaya göre müvekkili şirketin mimarlık projeyi hazırlama ve yetkili mercilerin onayına sunma edimi karşısında, davalı 200.000 TL ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, Bakırköy ...

Noterliğinin 23/01/2014 tarihli .... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile müvekkili şirket yetkilisi ve diğer tüm şirket çalışanlarına davalıya ait taşınmaz üzerinde yapılacak inşaata ilişkin proje ve takip işlerinin yapmaları hususunda yetkilendirildiğini, müvekkilinin taşınmaz üzerine inşa edilecek otel ve hamama ilişkin mimarlık projenin hazırlanıp yetkili mercilere sunulduğunu ancak, davalının 10/11/2014 tarihli 200.000 TL tarihli faturanın karşılığını ödemediğini, bu nedenle Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün....Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkilinin diğer 3 kardeşi ile birlikte malik olduğu, üzerinde otel binası bulunan taşınmazların ....Ltd Şti isimli şirket aracılığıyla işletilmekte iken, otel işletmesi belediye tarafından 2013 tarihinde mühürlenerek işletmeye kapatıldığını, müvekkilinin otel işletmesini tekrar açabilmek için, otel binasında bulunan ve tarihi eser niteliği olduğu belirtilen hamam kısmıyla ilgili tadilat projesi hazırlayarak ruhsat alabileceğini ve projeyi Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma kurulundan geçirerek onaylatıp otelin işletmeye açılmasını sağlayabileceklerini söyleyerek mutabık kaldıklarını,

davacı şirketin taahhüdünü yerine getirmediğini, projenin Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma kurulu ve belediye tarafından onayının bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davalıya bu kadar yüksek bir bedel ödemeyi kabul etmediğini ve bu miktarda anlaşma sağlanamadığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşifle İstanbul 4 nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını koruma kurulu müdürlüğü tarafından mahkeme dosyasına gönderilen davacı firma adına ...'ın müellifliğini üstlendiği, iki ayrı projeye ilişkin gönderilen CD bozuk olduğundan veriye ulaşılamadığı, Fatih kaymakamlığı Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen tapu kayıtlarının tespit edildiği, dosyaya ibraz edilen....projeler incelendiğinde, İstanbul 4 nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını koruma kurulu dosyasından alınan müellifi .... tarafından hazırlandığı, imzalandığı,

kurul onaylarının bulunmadığı proje değerlendirilerek Mimarlar Odası mimarlık hizmetleri asgari ücret tarifesine göre, yapılan hesapta proje hizmet bedei olarak asgari hizmet bedelinin 160.000 TL olduğu .... ili .... ilçesi .... Mah. .... ada .... parsellere ilişkin mimari, restorasyon, tadilat projesinin serbest piyasadaki rayiç değerinin 250.000 TL olabileceği belirtilmiştir.

Dava konusu olan mimarlık proje ücretinin tahsiline ilişkin açılan icra takibinde davalının itirazı projenin Anıtlar Kurulu tarafından onaylanmaması sebebiyle proje ücretinin talep edilemeyeceğine ilişkindir. Davalı taraflar arasında hizmet sözleşmesi kurulduğunu, kabul etmiştir, bu sözleşme gereğince davacı taraf mimarlık projeyi hazırlayıp, 4 nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını koruma kurulu müdürlüğüne başvuruda bulunduğu, bu haliyle edimini yerine getirdiği anlaşılmaktadır, projenin onaylanmaması davacının yaptığı hizmete karşılık ücretini almasını engellemez, bu durumda taleple bağlı kalınarak itirazın iptaline takip konusu alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...