İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/302 K.2018/879

Mahkememizde görülen olan itirazın iptali davasının yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili idarenin alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalının ... no.lu sözleşmenin abonesi olup takip tarihi itibariyle toplam 22.681,35 TL borcunu ödemediğini, müvekkili idarenin 2560 sayılı Kanun ile kurulmuş bir kamu kuruluşu olduğunu, su ve kanalizasyon hizmetleri noktasında tekel anlamında görevli ve yetkili kılman müvekkili idarenin Kanunun verdiği yetkiye istinaden hizmet alanlarında Kanun hükümlerini tatbik etmek amacıyla yönetmelik ve yönergeler düzenlendiğini,

bu kapsamda müvekkili idarece Tarifeler Yönetmeliği tanzim edilerek yürürlüğe konulduğunu,müvekkili İdarenin su ve kanalizasyon işlerinden yararlanmak isteyen her kişi ve kuruluşun Kanun gereği müvekkili idareye başvurarak mukavele imzalamakla mükellef olduğunu, davalı adına işyeri aboneliği tesis edildiğini, bu aboneliğe ilişkin tahakkuklardan davalının Kanun ve yönetmelikler gereği sorumlu olduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 İcra tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Dava itirazın iptali davası niteliğindedir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının dosya arasına alındığı, itirazın iptaline ilişkin taraflar arasındaki hukuki ilişki değerlendirilerek, davacı tarafın hak ve alacaklarının belirlenmesi için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.

25/09/2017 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacı ... Genel Müdürlüğü'nün icra takip tarihi olan 14/12/2015 tarihi itibariyle davalı şirketten 15.099,97 TL asıl alacak ve 7.505,22 TL gecikme faizi olmak üzere toplam (15.099,97+ 7.505,22=) 22.605,19 TL olduğu, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanması gerektiği görüş ve kanaatine varmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde;

Yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan ve değerlendirilen deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının Ağustos 08/07/2009-31/07/2013dönemi arasında davalı şirket adına tesis edilen 48800112-4 nolu su aboneliğinden su kullanım bedeli karşılığı 45.899,55-TL su kullanım borcu tahakkuk ettirdiği, bu bedelin 30.799,58-TL'sinin davalı tarafça ödendiği, icra takibine15.099,9-TL asıl alacak ve 7.581,38-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 22.681,35-TL alacağın takip konusu yapıldığı,

bilirkişi raporunda asıl alacağın icra takip talebindeki miktarla aynı olduğu ve gecikme bedelinin ise 7.505,22-TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, davalı tarafça takibe konu borcun ödendiğine yönelik dava dosyasına herhangi bir delil ibraz edilmediği, denetime elverişli olan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karar verilerek davacının davasının kısmen kabulüne ve alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle hüküm altına alınan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim