Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/349 K.2018/96

K. YAZIM TARİHİ : 07/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili hususunda Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla itirazın iptalini, davalı borçlunun %20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığına dair itirazda bulunmuş, ayrıca icra dosyasına vaki itirazlarının haklı ve yerinde olduğundan bahisle davanın esastan da reddini savunmuştur.

Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 18/07/2014 tarih ve 27575 nolu faturadan kaynaklanan bakiye 116.959,86 TL AA + 5.647,72 TL faizden ibaret toplam 122.607,58 TL alacağın tahsili talebiyle 15/12/2014 tarihinde ilamsız takibe girişildiği,

borçlunun 17/12/2014 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, (süresi içinde)24/12/2014 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen şirkete her hangi bir borçlarının bulunmadığından bahisle asıl borca ,faize faiz oranına ,faiz başlangıcına ve tüm ferilerine , yetkiye" açıkça itiraz ettiği, 11/03/2016 tarihinde İİK 66 md gereğince icra müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği, hak düşürücü süre itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır

Borca ilişkin itiraza gelince taraflar arasındaki itilaf takip tarihi itibariyle davacının takip konusu faturaya dayalı alacağının bulunup bulunmadığı ve tahsili gereken alacağın ne olduğu hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiştir. Dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mahkememizce atanan ... bilirkişi ...29/01/2018 tarihli raporunu ibraz etmiştir.

Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekili Av. ...'un 29/01/2018 tarihinde UYAP ortamından gönderdiği dilekçe ile " görülen lüzum üzerine davadan feragat ettikleri ''ne dair beyanda bulunduğu, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin talebinin bulunmadığı,

davalı vekili AV. ...'nun da 30/01/2018 tarihli dilekçesinde " feragat beyanını kabul ettiklerini, yargılama giderine dair taleplerinin bulunmadığı"nı belirttiği, HMK 307 md.de " davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi "şeklinde tanımlanan feragatin karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmaksızın (HMK 309 md) davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu (HMK 311.md) hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...