Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/375 K.2019/331

K. YAZIM TARİHİ : 20/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili davalı ... aleyhine mahkememizde açtığı ....

Esas sayılı davada, dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı ile davalı arasında .... satış ve devrine ilişkin gö- rüşmeler yapıldığını, davacının peşinat olarak TR... nolu hesaba banka havalesi yoluyla 50.000,00 Euro ödeme yaptığını, ancak satışın gerçekleşmediğini, müvekkili tara- fından yapılan 50.000,00 Euro tutarındaki ödemenin iade edilmemesi ve şifai görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine davalı ... aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün....

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla şimdilik 5.000,00 Euro tutarındaki alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ticari dava niteliği arz etmeyen uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk mahkemeleri'nin görevli olduğunu ,itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını,davacı şirket ile davalı arasında dava konusu yat teknesinin satışına ilişkin hiç bir sözlü anlaşmanın bulunmadığını, müvekkilinin yat teknesinin 350.000,00 Euro bedelle satışı, satış işlemleri boyunca teknenin ... tarafından kullanılması ve kira bedeli ödenmesi hususunda ... ile anlaştığını, teknenin 15/09/2015 tarihinde ...'a teslim edildiğini,

...'un " tekneyi satın almak üzere şirket kuracağını ve teknenin yeni kurulacak şirket adına olacağını bu süreçte tekneyle gezeceğini ve kira bedeli ödeyeceğini söylediğini" ve 21/09/2015 tarihinde kira bedeli olarak müvekkiline 15.000,00 TL gönderdiğini, bir kaç gün sonra da dayısı ....'nın sahibi olduğu...üzerinden 50.000,00 Euro gönde- rileceğini beyan ettiği ve müvekkilinin hesabına 07/10/2015 tarihinde ....

Limited Şirketi tarafından 50.000,00 Euro gönderildiğini, bir süre sonra ....'un söz konusu tekneyi alamayacağını ve iade etmek istediğini söylemesi üzerine taraflar arasında yapılan görüş- meler sonunda ...'un yaptığı 15.000,00 TL ve 50.000,00 Euro tutarındaki ödemelerden teknenin 2.5 aylık kira bedelinin mahsup edilerek bakiye kısmın iade edilmesinin kararlaştırıldığını, teknenin 27/11/2015 tarihinde İstanbul'da teslim edildiğini, daha sonra da davacının kötü niyetle dava konusu takibi başlattığını beyanla davanın reddini savunmuş ve davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini istemiş, karşı davasında ise ;

teknenin günlük kira bedelinin ortalama 1.500,00 -2.000,00 Euro olduğunu, davacının söz konusu tekneyi fiilen ve aktif olarak kullandığı 15/09/2015 ve 27/11/2015 tarihleri arasında müvekkilinin kira kaybına uğradığını beyanla kira kaybına ilişkin şimdilik 10.000,00 TL tazminatın ticari avans faizi ile birlikte müte- selsilen ve müştereken davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

... tarafından davalılar ... ve .... Ltd.Şti aleyhine 03/03/2017 tarihinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan.... Esas sayılı (birleşen) davada ,davacı dava konusu teknenin davalı tarafça kullanımından kaynaklanan kullanım bedeli, kira kaybı ve teknede oluşan zararlar vs menfi ve müspet zararından davalılar tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye 4.168,30 Euro tazminatın davalılardan tahsilinin talep edildiği, Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan değerlendirme sonucu tesis olunan....Esas,.... Karar nolu 15/03/2017 tarihli ilam ile HMK 166 md gereğince "aralarında bağlantı bulunan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....Esas sayılı dosyası ile mah- kememizin ... Esas sayılı iş bu dava dosyasının birleştirilmesine, yargılamaya mahkememizin ...Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına " karar verilmiştir.

Davacı ... tarafından davalı ....aleyhine açılan ana dava taraflarca takip edilmediğinden 23/11/2018 tarihli celsede HMK 150.md işlemden kaldırılmış, yasal süre içinde yenilenmediğinden söz konusu dava bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin.... Esas sırasına kaydedilmiş,.... nolu 25/03/2019 tarihli ilam ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar kısa kararın açıklandığı 15/03/2019 tarihli celsede maddi hata nedeniyle sadece birleşen dava yönünden devam edildiği yazılmış ve nihayette görevsizlik kararı verilmiş ise de; esasen ... tarafından davalılar ... ve ....Ltd.Şti aleyhine mahkememizin....Esas sayılı dosyası üzerinden açılan karşı dava ile Bakırköy .... ATM'de açılan ...Esas sayılı birleşen dava yönünden iş bu dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuş, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucu;

" Karşı dava ile birleşen davanın, deniz taşıtı olan motoryat ile ilgili mahrum kalınan kira geliri talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın TTK’nın “Deniz Ticareti” başlıklı beşinci kitabı kapsamında yer aldığı,

6102 sayılı TTK'nın 5/2. maddesinda "... Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok Asliye Ticaret Mahkemesi varsa iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde HSYK tarafından Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri veya birkaçının münhasıran bu kanundan veya diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine veya Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilir." denildiği, HSYK'nun 10/07/2012 tarihli 1888 sayılı kararı ile İstanbul ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyete geçirildiği, 6102 sayılı TTK'nun 5/2.maddesi gereğince TTK'dan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirilmiş bulunduğu, davanın konusu ve niteliği itibariyle bu gibi davalara bakma görevinin mahkememizin görevi kapsamında olmadığı, görevli mahkemenin İstanbul ....

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla 114/1-c ve 115/1 md gereğince mahkemenin görevi yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

15/03/2019 Katip ... Hakim ...