Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/398 K.2019/1035

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan harçlandırma 26/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ..... Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ....... Tem.Sosy. Hizm. Tic. A.Ş., ....... Güvenlik A.Ş. ve ..... Hiz. Yön. Tem. ve Tic.

A.Ş arasında 3 adet Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, işbu bu sözleşmeleri davalı müflis kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeler kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Kadıköy .......Noterliğinin 11/10/2011 tarih ve ......-....... ve ....... yevmiye no.lu ihtarı ile kredi hesaplarının kesilip kat edildiğini, ihtarname davalıların gösterdiği tüm adreslere gönderildiğini ve borcun ödenmediğini, davalı/müflis şirketten iflas tarihi itibariyle; a)Nakit alacak;

A)....... Tem.Sosy. Hizm. Tic. A.Ş........: ¨297.258,22

B)....... Güvenlik A.Ş............................. : ¨491.139,01

C)....... Tem. Ve Sosy. Hiz.Org. Tic. A.Ş. : ¨1.202.51

Toplam..........................................................:¨789.599,84 NAKİT alacağın bulunduğunu,

b)ŞARTA Bağlı gayrinakdi alacaklar;

A)..... Güvenlik A.Ş......................: ¨56.000.-

B)...... Tem.Sosy. Hizm. Tic. A.Ş: ¨974.494.81

Toplam.......................................:¨1.030.494,81 GAYRİNAKDİ alacağın bulunduğunu,

Alacağın tahsili amacıyla borçlu ve kefille aleyhine istanbul .... İcra Müdürlüğünün .......... Esas ........... Esas ve ....... Esas dosyaları ile ilamsız icra takipleri açıldığını ,İflas Mürlüğünün ¨ 1.820.094.55 alacağın tamamının reddedildiğini, müvekkili bankanın alacakları ticari defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, müflis şirketin iflas tarihi itibariyle reddedilen ¨ 1.820.094,55 alacağın İİK'nun 196 m. %72 oranında işleyecek faizi ile birlikte 4. sıraya kayıt-kabulüne karar verilmesini talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usule uygun tebligat çıkarılmış ise de, davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 235'nci maddesi uyarınca, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

İflâs Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis ........ Holding A.Ş'nin Bakırköy ......nci Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2015 tarih, ........ Esas, ....... Karar sayılı ilamı ile 11/02/2015 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin ....... iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 13/04/2016 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde, 09/04/2016 tarihinde Yeniçağ gazetesinde ilan edildiği,davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Müflis şirket hakkında verilen karar 17/01/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Yrd. Doç. Dr....... , ...... ve...... tarafından mahkememize sunulan 31/01/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarları ..... Güvenlik A.Ş; ...... Tem.Sosy. Hizm. Tic. A.Ş. ile ...... Tem. ve Sosy. Hiz.Org. Tic. A.Ş. arasında 3 ayrı Genel Kredi sözleşmeleri İmzalandığını , işbu 3 ayrı kredi lehtarına davalı/müflis ...... HOLDİNG A.Ş. 'de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, bahse konu müflis şirketin kefaleten sorumlu olduğu kredi borcunun

Müflis/kefilin iflas tarihinin 11/02/2015 itibariyle hesaplanan alacak;

A)NAKDİ ALACAK

Anapara............: ¨431.718,64 İşlemiş faiz..........: ¨432.384.-

TOPLAM ALACAK

¨864.102,64 olduğunu, raporun benimsenmesi halinde; müflis şirketin iflas tarihi itibariyle tespit edilen kefalet borcundan kaynaklanan ¨ 864.102,64 nakdi alacağın iflas masasına 4. Sıraya kaydettirilebileceğini,

B)GAYRİNAKDİ ALACAK

Halen mer'i ve muteber olan teminat mektubu bedelinin ¨ 894.282,36 ise İİK.nun 197/1. Maddesi uyarınca şarta bağlı alacak olarak iflâs masasında 4. sıraya kaydettirilebileceğini bildirmişlerdir.

Yrd. Doç. Dr. ..... , ........ve ...... tarafından mahkememize sunulan 10/05/2017 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Mevcut delil durumuna göre kök raporda herhangi bir revizyon yapılamadığını, bu nedenle kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin özünün muhafaza edildiğini bildirmişlerdir.

Yrd. Doç. Dr. ..... ,....... ve .......... tarafından mahkememize sunulan 24/01/2018 havale tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı kredi lehtarları ...... Güvenlik A.Ş; ........ Tem.Sosy. Hizm. Tic. A.Ş. ile ......... Tem. Ve Sosy. Hiz. Org. Tic. A.Ş. arasında 3 ayrı Genel Kredi sözleşmeleri imzalandığını, işbu 3 ayrı kredi lehtarına davalı/müflis ... HOLDİNG A.Ş. de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, bahse konu müflis şirketin kefaleten sorumlu olduğunun sunulduğunu,

2-MÜFLİS/KEFİLİN İFLAS TARİHİ 11/02/2015 itibariyle Hesaplanan Alacak;

A)NAKDİ ALACAK (2.Ek Rapor ile yapılan revizyon sonrası):

Anapara................................:¨431.718,64

İşlemiş Faiz .........................:¨432.384,00

Teminat Mektubu Kom........: ¨27.102,92

Masraf..................................: ¨1.923,50

Vekalet Ücreti......................:¨17.603,43

TOPLAM ALACAK...........: ¨910.732,49

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; müflis şirketin iflas tarihi itibariyle tespit edilen kefalet borcundan kaynaklanan ¨910.732,49 nakdi alacağın iflas masasına 4. sıraya kaydettirilebileceğini,

B)GAYRİNAKDİ ALACAK

Halen mer'i ve muteber olan teminat mektubu bedeli ¨894.282,36 ise İİK.nun 197/1. Maddesi uyarınca şarta bağlı alacak olarak iflâs masasında 4. sıraya kaydettirilebileceğini bildirmiştir.

Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,davacının,müflis şirkete kredi kullandırdığı yaptırılan bilirkişi incelemesine göre,davacının müflis şirketten genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak ¨910.732,49 nakdi, ¨894.282,36 gayri nakdi alacaklı olduğu,genel kredi sözleşmeleri,kat ihtarnamesi ve diğen bilgi ve belgelere göre alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ¨910.732,49 nakdi, ¨894.282,36 gayri nakdi alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨910.732,49 nakdi, ¨894.282,36 gayri nakdi alacağın müflis şirketin iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,

2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

3-Alınması gerekli ¨44,40 karar ve ¨44,40 ilam harcının davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 10 tebligat+posta ¨ 112,00 , bir bilirkişi inceleme ücreti ¨ 4.500,00 olmak üzere toplam ¨4.612,00 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ¨4.573,79 'nin iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen ¨2.725,00 ücreti vekaletin iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan ¨155,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve ......25 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.24/10/2019

Başkan ..... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ..... ☪e-imzalıdır.☪ Üye .... ☪e-imzalıdır.☪ Kâtip ......... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."