Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/452 K.2019/436

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin .... Mah. .... Sitesi ... Cad. No:.... Kat:....

Zeytinburnu adresine kayıtlı iş yeri mevcut olduğunu bu iş yerine ait elektrik aboneliğini bulunduğunu, 2014 nisan ayına kadar iş yerinde iken elektrik sayacının 50 metre ileriye bir pano yapılıp içeriye alındığını, bu yerin anahtarlarında davalı kurum yetkililerinde kaldığını, sayaçların taşınması tarihinden sonra ki 2014 Temmuz- 2015 Nisan ayları arasında düzenli ödenen elektrik faturalarının dışında 35.000 TL'lik fark faturası gönderildiğini, yanlışlığın düzeltilmesi için itiraz ettiğini, davalı kurum tarafından yapılan tespitte R fazı üzerinde akım trafosunun sekonder çıkışı tespiti yapıldığını, 28/04/2015 tarihinde arıza giderildiğini,

06/07/2014-28/04/2015 arasında ilave tüketim hesabı yapıldığını, müvekkilinin elektriğinin kesilmesi baskısıyla davalıyla 01/10/2015 tarihinde protokol yapıp taksitlendirildiğini, 10.000 TL'nin peşin ödendiğini, her ay 3.760 TL taksit ödemesi düzenlendiğini, davalının kurulum ek fatura içeriğinin doğru olmayıp böyle bir enerji kullanılmadığı halde fatura düzenlendiğini, ek faturanın iptali, borçlu olmadığının tespiti ve ödenen paraların faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında davacı şirkete ait tesisat kullanıcısı olduğu, 21/04/2015 tarihinde müvekkil şirket tarafından yapılan kontrolde R fazı üzerindeki akım trafosunun sekonder çıkışı olmadığı, ilk endeks ve değiştirme protokolü ile tespit edildiği, 28/04/2015 tarihinde tutanağa istinaden abonenin temin ettiği akım trafosunun takıldığını, eksik tüketim hesabı yapılarak 28/04/2015-24/05/2015 tarihleri arasında tüketimlerin referans alındığı, 64.020 kilobyte eksik tüketim hesabı yapıldığının tespit edildiği, eksik tüketime ilişkin tutanağın davacı tarafından imzalandığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan müzekkere cevabında; davacının 15/02/2013 tarihinde işe başladığı 30/04/2014 tarihinde mükellefiyetinin son bulduğu, 06/11/2014 tarihinde mükellefiyet kaybının tekrar açılarak yeniden tahliyesine başladığı, 02/12/2015 tarihi itibariyle halen açık olduğu bildirilmiştir.

Dava konusu ... tesisat numarasında davacı adına imzalanmış 24/04/2014 tarihli abonelik sözleşmesi bulunduğu, 21/04/2015 tarihli tutanak içeriğinde R fazı üzerindeki akım trafosunun sekonder çıkışı olmadığının tespit edildiği, 28/04/2015 tarihli tutanağın davacı tarafından da imzalandığı, davacının ilk ve son okunan tarihleri tüketim ortalaması değerlendirilerek dava konusu arızalı akım trafosu ile ölçüm yapan sayacın davacı şirketin kullanım döneminde 0 endeks ile takıldığı, 06/07/2014-28/04/2015 tarihleri arasında günlük 141.75 kwh tüketim kaybettiği, yeni akım trafosundaki ölçümde ise günlük 358.03 kwh tüketim kaydettiği değerlendirildiğinde bariz fark bulunduğu, dava konusu R fazına bağlı akım trafosunun arızalı olduğu, kayıt yapmadığı tespit edilmiştir.

Endeks döküm kayıtları üzerinde yapılan kıyaslamalar ve laboratuvar sonuç formu doğrultusunda dava konusu r fazına bağlı olan akım trafosunun tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle arızalanmış olduğu kanaatine varıldığından müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimlerini esas, ilk iki tüketimlerine ait tüketimlerin ortalaması alınarak yapılan hesaplamada günlük 64019 kwh'lık eksik tüketim faturası tahakkuk ettirildiği,

mevcut düzenlemeler kapsamında tüketiciye yansıtılan ilave bedellerin TEDAŞ birim fiyatlarına uygunluğu fazladan tahakkuk bulunup bulunmadığı hususu değerlendirildiğinde, faturada fazla tahakkuk bulunmadığı, davacı şirkete tahakkuk ettirilen 25/08/2015 tarihli fatura içeriğine ilave edilen 64019 kwh'lık tüketime tekabül eden 15.885.28 TL'lik ek tahakkuktan davacının sorumlu tutulması gerektiği dolayısıyla davacının menfi tespit taleplerinin yerinde olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak tahakkuk yaptırıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...