Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/573 K.2019/302

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....'ün malik diğer müvekkili ...'in şoför olduğu ....plakalı araca 20.04.2016 günü saat 00:30'da Sakıp Sabancı kavşağı, Kocasinan/Bahçelievler mevkinde ....plakalı aracın çarparak kaçtığını, davacı ....'in yaralandığını, davacı ....'e ait aracın da ciddi şekilde maddi hasara uğradığını, araç sürücüsünün olay anında firar ettiğini, bu sebeple sürücü hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı .... Sor. Sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını,

Davacı ....'in kaza sebebiyle ciddi şekilde yaralandığını, burnunda çatlaklar, vücudunda ezilmeler meydana geldiğini, aracın ticari araç olduğunu ve bu aracın şoförü olan müvekkilinin 3 ay çalışamaz raporu aldığını, davacının evli 2 çocuk sahibi 31 yaşında olduğunu, bedenini eskisi gibi kullanmasının mümkün olmadığını,

Davacı ....'ün araç sahibi olması sebebiyle araç hasarı bulunduğunu, aracın 2013 model sıfır kazalı olduğunu, araçta 6.698,00 TL tamirat ve değişim yapıldığını, bunun faturalarla sabit olduğunu, ayrıca aracın 3 gün tamirde kaldığını, 350*3=1.050 TL kazanç kaybına uğradığını, ayrıca araçta değer kaybı bulunduğunu,

Bu sebeplerle; davacı .... açısından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL kazanç kaybına dair maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte (şirket yönünden ticari faiz) davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, 5.000,00 TL manevi zararın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini,

Davacı .... yönünden 6.698 TL zarar, 1.050 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 7.748 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine araçta meydana gelen değer kaybına istinaden 1.000 TL'nin davalı şirketten kaza tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline davaya konu ....plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davaya cevap veren Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; dilekçeye ....'ün adresinin yazılmadığını, dava dilekçesindeki delillerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, Güvence Hesabı Yönetmeliği çerçevesinde herhangi bir müracaat olmadığını, talep edilen tazminat kalemlerinin tümünün teminat dışı olduğunu, savcılık soruşturması safahatının belirlenerek ceza davası açılmış ise bekletici mesele yapılmasına,

Güvence Hesabı sorumluluğuna başvurulabilmesi için kazaya sebebiyet veren aracın geçerli trafik poliçesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, diğer davalılara rücu hakları bulunduğunu, müvekkilinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, temerrütün söz konusu olmadığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .. Ltd Şti davaya cevap vermemiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda deliller toplanmış, bu hususta kaza sebebiyle açılan Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi ....

Esas .... karar sayılı dosyası incelenmiş, bu dosyada dava dışı araç sürücüsü ...'in kazada asli kusurlu bulunduğu ve TCK'nın 89/1 maddesi gereğince adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüş, kazaya karışan ...plakalı ....plakalı aracın trafik kayıtları celp edilmiş, ....plakalı aracın davalı .... adına kayıtlı olduğu ...plakalı aracın ise davacı .... adına kayıtlı olduğu, davacıların SED kayıtlarında davacı ....'in taksici olduğu, 2.500 TL gelirinin bulunduğu, bu gelir dışında başka gelirinin olmadığı, anne ve babasına bakmakla yükümlü olduğu, ilkokul mezunu eşi, biri ilkokul biri ortaokula giden 2 çocuğu bulunduğu,

üzerinde başka gayrimenkul veya kayıtlı aracın bulunmadığı, ilkokul mezunu olduğu, 33 yaşında olduğu, Güneşli Mah Bağcılar adresinde oturduğu bildirilmiştir.

Davacı tanığı ... dinlenmiş; dava konusu takside ikinci şoför olarak çalıştığını, kaza gecesi polisin araması üzerine olay yerine gittiğini, ....'ı ambulansla hastaneye götürdüklerini arkasından kendisinin de gittiğini, .... kaza sebebiyle çalışmasına devam edemediğini, maddi ve manevi yönden sıkıntılar çektiğini, ....'a maddi destekte bulunduklarını, halende bir işte çalışamadığını beyan etmiştir.

Davacı ....'e ait hastane kayıtları, SGK dökümü getirtilmiş, ceza dosyasında kusurun % olarak belirlenmediği anlaşıldığından trafik kusur uzmanı ....tarafından bilirkişi incelemesi yapılmış, dava dışı ....plakalı kamyonet sürücüsünün anılan kavşağa uygun olmayan hızla girerken sağdan gelen motorlu araçlara geçiş önceliği vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı bu sebeple KTK'nın 52 ve 57. maddelerini ihlal ettiği ve %75 oranında asli kusurlu olduğu,

davacı ....'in ise KTK 57. Maddesini ihlal ederek anılan kavşağa girerken hava ve yol koşullarını da göz önüne alarak hızını azaltmadığı öngörülebilir ve önlenebilir tehlikeyi dikkate almadığı, dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı böylelikle kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında etkili olduğundan %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor tanzim etmiştir.

Kusur oranının tespitinden sonra davacının aracındaki hasar, kazanç kaybı yönünden inceleme yapılmış, bu hususta davacı tarafından hasar sebebiyle değiştirilen parçalara ilişkin faturalarda incelenmiş, değiştirilen parçaların hurda değeri düşüldükten sonra gerçek hasarın 5.000 TL olduğu, kazanç kaybının ise 1.050 TL olduğu, davacının toplam maddi zararının 6.050 TL olduğu, ancak dava dışı sürücü olayda %75 oranında kusurlu olduğundan davacı ....'ün toplam maddi zararının 4.537,50 TL olduğunu bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Rapora değer kaybı yönünden itiraz üzerine ek rapor alınmış, bilirkişice değer kaybı hesaplama tablosuna göre 165.000 km'den fazla yol kat etmiş araçlarda değer kaybı oluşmayacağı aracın 3 yaşında olduğu, ortalama km seviyesinin 432.000 km olduğu bu sebeple araçta değer kaybı oluşmadığı yönünde ek rapor sunulmuştur.

Davacı .... geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun tespiti için ilgili ATK ihtisas dairesinden rapor istenmiş, davacının geçirdiği trafik kazasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı, bu sebeple sürekliliğin iş göremezlik tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği yönünde 28.09.2018 tarihinde rapor tanzim edilmiştir.

Davacı .... 13.04.2017 havale tarihli dilekçesi ile; Güvence Hesabı ile anlaşmaya varıldığından, açılan davada maddi tazminat kısmı ile sınırlı olmak üzere davadan feragat ettiklerini bildirmiş, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını 29.01.2019 tarihli celsede beyan etmiştir. Davalı Güvence Hesabının ise 27.04.2017 tarihli dilekçe ile davacı tarafından imzalanan 13.04.2017 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı belgeyi ibraz etmiş, bu belge doğrultusunda taraflar anlaşmaya vardığını ve tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Elde edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı .... adına kayıtlı dava dışı sürücü Dinçer Cebel sevk ve idaresindeki aracın 20.04.2016 günü davacı ....'e ait davacı .... kullanımındaki araca çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği, araç sürücüsünün olayda %75 kusurlu olduğu, davacı ....'in kazada yaralandığı, 1,5 ay geçici iş göremezliğine yol açtığı, yine davacı ....'e ait araçta hasar meydana geldiği,

bu sebeple aracın tamirde kaldığı 3 gün boyunca çalışamadığı ve kazanç kaybı oluştuğu saptanmış, ancak davacı ....'in maddi tazminat yönünden davasından feragat etmiş olması sebebiyle davanın reddine, davacının yaşadığı üzüntü, acı, tedavi sürecinde çektiği sıkıntılar, kusur durumu, SED raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının 3.000 TL manevi tazminata hak kazandığı kanaatine varılmış, davacı ....'ün araç hasarı, kazanç ve değer kaybına ilişkin talepleri yönünden ise, denetime elverişli alınan raporlar, kusurun oransal dağılımı birlikte değerlendirilerek 3.750,00-TL araç hasarı,

787,50-TL kazanç kaybı sebebi ile toplam 4.537,50-TL maddi tazminatın davalı ....'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacının Güvence Hesabı yönünden araç hasarı ve kazanç kaybına yönelik talepleri yönünden ise 5684 sayılı sigortacılık kanununun 14. Fıkrası ve buna paralel Güvence Hesabı yönetmeliğinin 9. Maddesi gereği, araç hasarlarında buna bağlı olarak değer kayıplarının Güvence Hesabından talep edilebilecek zararlardan olmadığından (T.C.

Yargıtay 17 HD 2012/10084 Esas 2013/661 Karar sayılı kararı) talebin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...