İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/619 K.2018/340

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/619Karar2018/340Tarih28 Mart 2018Okuma5 dk · 1.045 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
28 Mart 2018
Esas no
2016/619 Esas
Karar no
2018/340
Dava
İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
28/06/2016
K.yazım tarihi
10/04/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.045 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle, dava dışı ...tarafından borç sebebiyle hamiline düzenlenerek müvekkiline verilen ...Bankası ... Şubesi'ne ait 07/05/2016 tarih - 18.000,00 TL bedelli ,... nolu , 30/04/2016 tarih 32.917,00 TL bedelli ... nolu ve 15/05/2016 tarih 36.000,00 TL bedelli ... nolu çeklerin ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura karşılığında ...

Ltd.Şti'ne verilmek üzere şirket merkezinde yetkililerin çekmecesinde bulunduğu yerden kay- bolduğunu, dava konusu çekler hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, yargılama sırasında 07/05/2016 tarih 18.000,00 TL bedelli ... nolu ve 15/05/2016 tarih 36.000,00 TL bedelli ... nolu çeki elinde bulunduğundan bahisle davalı ...'ın ortaya çıktığını, müvekkili ile davalı arasında her hangi bir alış veriş ve ticari ilişki bulunmadığını beyanla dava konusu çeklerin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çeklerin yetkili ve meşru hamili olduğunu, duyumlarına göre çeklerin keşidecisinin bu çek bedellini ödememek için çeklerle ilgisi olmayan davacıya haksız şekilde iş bu davayı açtırdığını , davacının .... Asliye Ticaret Mahke- mesi'nde görülen... esas sayılı zayi nedeniyle iptal davası sırasında istirdat davası açmak için süre verilmeden önce iş bu davayı açtığını, hukuki yarar yönünden dava şartının bulunmadığını, kul- landığı kredinin ticari krediye ilişkin olduğunu, ticari kredi olduğu kabul edilse bile yapılan kesintiler haksız olduğundan müvekkiline iadesinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, TTK’nın 792. Maddesine dayalı çek istirdadı istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK’nın 792. maddesine göre, "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü- niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' Zayi olan çeklerin istirdadı talebiyle açılan işbu davada ispat yükü davacıda olup, dava- cının çeklerin rızası hilafına elinden çıktığını ve çekleri elinde bulunduran şahsın kötüniyetli ve ikti- sabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir. Yoksa davalının dava konusu çeki hangi nedenle elinde bulundurduğunu ispat yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Davacı delilli olarak dayanılan ;

-Bakırköy.... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının celp ile tetkikinde ; dava konusu çekin de aralarında bulunduğu 3 adet çekin zayi nedeniyle iptali talebiyle hasımsız olarak açılan davada, dava konusu çeklerden -30/04/2016 tarih ... nolu 32.917,00 TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline, mahkememizdeki iş bu davaya konu 07/05/2016 tarih ... nolu 18.000,00 TL bedelli ve 15/05/2016 tarih ... nolu 36.000,00 TL bedelli çekler yönünden (bankaya ibraz edildiği gerek- çesiyle) hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği,

-Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma ... karar nolu dos- yasının tetkikinde müşteki ...vekilinin 26/04/2016 tarihli dilekçesi ile "30/04/2016 tarih ... nolu 32.917,00 TL bedelli, 07/05/2016 tarih ... nolu 18.000,00 TL bedelli ve 15/05/ 2016 tarih ... nolu 36.000,00 TL bedelli çeklerin şirket yetkilisinin çekmecesinde muhafaza edildiği sırada bir süre sonra bulunduğu yerde olmadığının tespit edildiği, kimler tarafından çalın- dığının belli olmadığı"ndan bahisle şikayetçi olduğu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruşturma sonucunda "şirketin ofisindeki çeklerin bulunamadığına dair iddianın kabul edilemez olduğu,

bu tür çeklerin cirosundan sonra geçersiz kılmak amacıyla idianın ileri sürülmüş olabileceği kaldı ki kıymetli evrakların kaybından sonra bu çeklerin geçersiz kılınabilmesi için hukuk mahke- melerine müracaat edilmesi gerektiği" gerekçesiyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar veridiği, müşteki vekilinin itirazının Bakırköy .... SCM nin ...D. İş sayılı 07/10/2016 tarihli kararı ile reddedilerek kesinleştiği tespit edilmiştir.

Ticari defterler ile dosya üzerinde SMMM bilirkişi ... tarafından yapılan ince- leme sonucu düzenlenen dosyadaki delillere ve yargısal deentime uygunluğu nedeniyle itibare layık bulunan 07/12/2017 tarihli raporda özetle;

" Dava konusu çekler ile dayanak faturaların tutar olarak birebir örtüştüğü görülmekle bir- likte, davacı şirket ile dava dışı... Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiye bakıldığında, davacının dava dışı ... şirketine 2015 yılından 463.100,00 TL bor- cunun olduğu, 2016 yılında 5 fatura daha almış olduğu, buna karşın davacı tarafından geçmiş yıldan gelen 463.100,00 TL cari hesap borcu dururken dava dışı ... şirketinin 2016 yılındaki dava konusu çek bedellerine birebir denk gelen faturalarına münhasıran ödeme yapmış olmasının gerek ticari hayatın olağan akışına gerekse taraflar arasındaki ticari teamül ile örtüşmediği,

Davalı yanın dava konusu çeklerde cirosunun bulunmadığı, sadece dava konusu çeklerin da- vacı yan şirket yetkilisi ...' alt hamiline düzenlenmiş çekler olduğu, çekin imzası ve ta- rafınca düzenlenmiş olduğu yönünde herhangi bir itirazının bulunmadığı ,

Ayrıca hamiline düzenlenen dava konusu çekler üzerinde hamiline yazılı lehtar kısmının yanına ...isminin yazıldığı, ... nolu çekte ... adının üzerinin çizildiği ve keşideci tara- fından işlemin kendince yapıldığının kabulü anlamını taşıyan imzasının bulunduğunun tespit edildiği,

Neticeten; davacı tarafından aralarındaki ticari ilişki nedeniyle... Ltd. Şti/ ne verilmek üzere hamiline düzenlendiği iddia edilen çeklerin çalınma iddiasını destekleyecek somut delillerin bulunmadığı, dava konusu çeklerde gerçek lehdarının ... olduğu ve Lehtar...tarafından davalı yana ciro edilerek teslim edilmiş olduğu " be- lirtilmiştir.

Her ne kadar davacı dava konusu çekin meşru ve iyi niyetli hamili iken rızası hilafına elinden çıktığını ve davalı her hangi bir ticari ve hukuki ilişkisi bulunmadığını beyanla TTK 792 md ge- reğince istirdat talebinde bulunmuş ise de ; çeki elinde bulunduran davalının kötüniyetli ve iktisa- bında ağır kusurlu olduğu hususu ispatlamadığından davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 922,19 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına , bakiye 886.29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 6.290,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzene karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2018

Katip ... Hakim ...

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/619, K. 2018/340, 28 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/619
Karar No
2018/340
Tarih
28 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/620 K.2018/319
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/622 K.2018/274
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/624 K.2018/417
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/625 K.2018/333
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/627 K.2018/354
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/631 K.2018/329

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.