Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/638 K.2018/1094

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile ....Bankası .... Şubesine ait, keşidecisi .... Hizmetleri olan, .... seri nolu, 30.000 TL bedelli, 25/03/2016 keşide tarihli ve.... bank ... Şubesine ait, .... seri nolu, 20.000 TL bedelli, 16/05/2016 keşide tarihli çeklerin zayi olması sebebiyle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, dava konusu olan çeklerin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, çekleri elinde bulunduran davalıların kötü niyetli olması sebebiyle çeklerin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... davaya karşı cevabında, müvekkilinin ....Elektronik Ltd. Şti. ile olan ticari ilişkisi sebebiyle çekin hamili olduğunu, çekin çalıntı veya kayıp olduğuna dair bilgi sahibi olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan .... Ltd Şti vekili davaya karşı cevabında müvekkilinin meşru hamil olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

.... Bankasına yazılan müzekkere cevabında dava konusu olan ... Bankasına ait .... seri nolu çekin 25/03/2016 tarihinde.... Ltd Şti tarafından ibraz edilmiş olduğu belirtilerek çekin fotokopisi mahkemeye ibraz edilmiştir. Çek fotokopisi incelendiğinde .... Hizmetleri tarafından İleri ....A.Ş'ye düzenlendiği, bu lehtar tarafından ....Elektronik Ltd Şti'ye ciro edildiği, daha sonra sırasıyla .... Ltd Şti, ....San. Ltd Şti tarafından cirolandığı, bankaya .... Ltd Şti tarafından ibraz edildiği, .... banka ait çekin ....Ltd Şti tarafından davacı adına düzenlendiği, davacının...A.Ş'ye ciro ettiği, sırasıyla ....Elektronik Ltd Şti, ....Ltd Şti'ye ciro edildiği, ....Ltd Şti tarafından bankaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Davacının dava konusu olan çeklerde haklı hamil olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davacı ticari defterlerini ibraz etmediği gibi bilirkişi ücretini de yatırmamıştır. Dava konusu olan ... Bankası ...Şubesine ait çekte davacının cirosunun bulunmadığı bu nedenle haklı hamil olduğunu gösterir delil olmadığından bu çek yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu olan ....bank .... Şubesine ait çekte davacının lehtar olduğu, davalı ....Ltd Şti'nin bankaya ibraz eden son hamil olup birbirini takip eden cirolarla haklı hamil durumunda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının çeki elinde bulunduran ....Ltd Şti'nin çekin çalıntı olduğunu biliyor veya bilebilecek durumda olduğuna ilişkin ağır kusurunu ispat etmesi gerekirken buna ilişkin delil ibraz edilmediği ve bu husus ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...