Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/643 K.2018/917

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu 31/12/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;İş hayatında başarılı ve aktif bir iş kadını olan davacının ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında 22/06/2015 tarihinde .... turizm ofisinden İstanbul -Guangzhou ve Guannghou -İstanbul gidiş- dönüş bileti satın aldığını, gidiş biletini kullanarak Atatürk Hava Limanından 01:00 tarifesi ile Çin'in Guangzhou şehrine gittiğini, ancak dönüş aşamasında sahte mailler ile biletin iptal edildiği gerekçesiyle uçağa kabul edilmediğini,

bu nedenle uzun zamandır çalışmaların yaptığı 110.000 Euro değerindeki iş anlaşmasını kaçırdığını ve itibarının zedelendiğini beyanla ¨10.000,00 maddi tazminat ile ¨50.000,00 manevi tazminatın davalılardan tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı THY vekili 27/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: TTK 3.4. ve 5. md gereğince ticari nitelikteki davanın çözüm yerinin ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının uğramış olduğunu iddia ettiği zarardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını ayrıca fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ltd.Şti.vekilinin 27/12/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davacı tarafın, dava dilekçesinde iptale konu THY'ye ait uçuş biletlerini ...

Turizm ofisinden aldıklarını beyanla iş bu davada müvekkil şirketi de hasım olarak göstermiş olduğunun , ancak gerek dava dilekçesi içeriğinde ve gerekse dosya kapsamında söz konusu biletlerin müvekkili şirketten alındığına ilişkin hiçbir evrak bulunmadığının, müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde, söz konusu biletlerin müvekkili firma tarafından kesildiğine dair herhangi bir belgeye de ulaşılamamış olduğunu ve tarafın usul ve yasaya aykırı davasının reddinin gerektiğini,

davacının uçuşunun iptal edilmesinde davalı müvekkili şirketin hiçbir etkisi ve yetkisi olamayacağını ve bu hususta tek yetkili kurumun THY şirketi olduğunun sabit olduğunun beyan edildiğini, sonuç olarak iş bu davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava,taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 07/06/2017 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle.

Uyuşmazlığa "Havayolu ile Seyahat Eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmelik" hükümlerinin tatbiki gerektiği, davacının davalı ile arasında yolcu ve bagaj taşımasına ilişkin yolcu bileti ile sabit taşıma sözleşmesi bulunduğu, davalının davacıya taahhüt ettiği Guangzhou-İstanbul arasında gerçekleşecek 29/06/2016 saat 23.00 TK0073 uçuş kodlu uçağa davacı tarafından email ile biletinin iptal olduğu gerekçesiyle alınmadığı ve taşımanın gerçekleşmediği,

davacının uçağa alınmaması nedeniyle tabi olunan "Havayolu İle Seyahat Eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmelik" m.5/3, c,8/2, 8/3c, 8/4, 8/5, 9/a-b-c, 10/b-c, 10/2 hüküm altına alının yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiği, davacının taahhüt edilen 29/06/2015 tarihli gerçekleşmeyen taşıması sonrası 30/06/2015 tarihinde gerçekleşen taşımasına ait elektronik bilet sunulmadığından, bu uçuşun bedelinin kim tarafından ödendiği hususunun açıklamaya muhtaç olduğu,

davacının AB Yönergesi uyarınca çıkarılan ve 01/01/2012 itibarı ile yürürlükte olan Havayolu İle Seyahat Eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmelik m.8 hükmü dışındaki sorumluluk ve yükümlülüklerinin ortaya konulabilmesi için raporda sayılan eksik belge, bulgu ve dayanakların dosyaya ibrazının gerektiği, manevi zarar iddialarının muhterem mahkemece değerlendirmeyi gerektirdiği,

TBK m.58 hükmü gereği manevi zararı sabit görülürse davacı lehine tazminata hükmedilebileceği, davacının ¨1.926,12 tutarındaki maddi tazminat için dava tarihinden ticari faiz talep edebileceği, lehine hükmedilecek tazminata 07/01/2014 tarihinden faiz talep edilmiş ise de noter ihtarının tebliği tarihi olan 28/01/2014 tarihinden ticari temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, (2) nolu davalı ....

Turizm Ltd.Şti'nin davacı ile yapılmış bir taşıma sözleşmesinin tarafı olup olmadığı sunulan belgelerden anlaşılmadığından bu aşamada 2 nolu davalıya herhangi bir sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığı kanaati ile rapor sunulmuştur.

Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 03/05/2018 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;Davacı vekilinin bilirkişi kök raporun sunulmasından sonra 12/09/2017 tarihli dilekçe ekinde sunduğu belgeler mahkemenin 28/11/2017 tarihli 6 nolu celsesinde tespit edildiği üzere bilirkişinin kök raporu ile talep ettiği belgeler olmadığı, ranın TMK.'nın ispat yükü başlıklı 6.maddesi ile TBK'nun 50.maddesi "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükülüdür." hükmüne ayrıca HMK'.m.190, m.194/1 ve 194/2 hükümlerine göre, iddiasını kanıtlama yükümlülüğü bulunduğu,

mahkemenin 12/09/2017 tarihli celsesinde alınan 2 nolu kararda davacı vekiline bilirkişi kök raporu ile talep edilen belgelerin sunulması için bir sonraki celseye kadar kesin süre verildiği halde sunulmadığı hususu ile birlikte değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, kök raporun 2 nolu davalı .... Turizm Ltd.

Şti'nin sorumluluğu olup olmadığının mevcut belgelere göre ortaya konulamadığı tespitine yer verilmiş olduğu, davalı vekilince mahkemeden Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu, .... A.Ş., ....

Tlekomünikasyon A.Ş.'ye anlaşılmakla birlikte bu hususların değerlendirilmesi uzmanlık alanları içinde bulunmadığı hususun mahkeme takdirinde olduğu, davacı vekilinin maddeler halinde sunduğu tüm itirazlarının tek tek karşılandığı ve sonuç olarak kök raporda ortaya konulan teknik tespitlerin aynen muhafaza edildiğe ilişkin kanaatinin mahkemenin takdirinde olduğuna ilişkin rapor sunulmuştur.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;davacı vekili, müvekkilinin davalı ....

Turizm firmasından satın aldığı bileti kullanarak Çin'den Türkiye'ye dönüş yapmak istediğinde,biletinin iptal edildiğinin kendisine bildirildiğini, müvekkilinin başka bir uçakla dönmek zorunda kaldığından bahisle taşıma şirketi ile uçak biletini kendisine sattığını iddia ettiği şirketten maddi ve manevi zararın tahsili amacıyla huzurdaki davayı açmış ise de;taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bir davada öncelikle taraflar arasında bir sözleşmenin bulunması gerekli olup davacı tarafından bu tür bir sözleşmeyi ispat eden elektronik biletin dosyaya sunulamadığı,düzenlenen biletlenin taşıma genel şartları ve Miles&Smiles program koşullarına uygun

düzenlenmediği,diğer davalının taşıma şirketinin acentası olmadığı gibi davacı anılan biletleri acente olduğunu iddia ettiği şirkettenden satın aldığını ispat edemediği,taşıma şirketinin usulünce düzenlenmiş bir bilet olmadan taşımayı gerçekleştirme yükümlülüğünden bahsedilemeyeceğinden taşıma şirketi aleyhine açılan davanın taraflar arasında usulüne uygun bir taşıma sözleşmesi bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili sözü geçen biletlerin diğer davalı ....

Turizm tarafından müvekkiline satıldığını bu nedenle meydana gelen zarardan bu şirketin de sorumlu olduğundan bahisle dava açmış ise de,sahte oluşturulan uçak biletlerin davalı .... Turizm firması tarafından davacıya satıldığı ispat edilemediğinden bu davalı hakkında açılan davanın da ispat edilemediğinden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli ¨35,90 karar ve ilam harcının peşin alınan ¨1.024,65 harçtan mahsubu ile fazla alınan ¨988,75 harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı ... Ldt.Şti. Tarafından yapılan 3 adet tebligat+posta gideri ¨30,00 yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE,

5-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨2.180,00 ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak)

6-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨2.180,00 ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)

7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨494,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile,

mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı THY vekillerinin yüzlerine karşı, davalı .... vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.11/09/2018

KÂTİP ... HÂKİM ....