Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/75 K.2018/150

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı şirketten 02.05.2013 tarihli sipariş formu ile 22.04.2013 tarihli proforma fatura ve 16.05.2013 fatura ile boya hattında kullanılmak üzere "..." satın aldığını, zincirin boya hattına monte edildiğini, ilerleyen zamanlarda uzamalar kırılmalar ve çalışma bozuklukları tespit edildiğini 25.12.2014 tarihinde ...

Labratuarında teste gönderilmiş, düzenlenen analiz sonuçlarında ... yerine ... kalite malzeme ile uyuştuğu belirlenmiş olup, davalının taahhüt ettiği kalitede ürün vermediği, düşük kalitede ürünü müvekkiline satarak ayıbı gizlediği, tespit edilmesi nedeniyle Beyoğlu ... noterliğinin 26.12.2014 tarihli ihtarnamesi ile ürünün muhatap şirket tarafından iade alınarak, ayıptan ari yenisi ile değiştirilerek,

teslim edilmesi mümkün olmadığı takdirde, ürün bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avansla birlikte müvekkiline ödenmesini, talep etmiş, davalı ihtarname cevabında, satılan ürünün ayıplı olmadığını iddia etmiş olması sebebiyle, ayıplı ürünün davalıya iadesi ile ödenen bedelin ihtarname tarihi olan 29.12.2014 tarihinden itibaren, avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında, davacının satın aldığı zinciri iki yıl kullandığını, malı aldığında ayıp iddiasında bulunulmadığını, alıcının muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediğini, ihbarın süresinde yapılmadığını, davacının iddia ettiği ... kalite malzemenin zinciri müvekkili firmadan aldığının belli olmadığını, müvekkilinden satın alınan zincirin 2 yıla yakın kullanılması, sebebiyle usulsüz kullanımdan dolayı zincirde bozulmaların olabileceğini, esaslı bir ayıp olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu zincirler üzerinde yapılan incelemede, 22.04.2013 tarihli proformo faturada malzemenin tanımı bölümünde, ... yazılı olup, uzunluğu 2.75 metre ve parasal değeri KDV dahil 29,205 TL olduğu belirtilmiş olup, dava konusu zincirin kullanıldığı boya fırında ve klavuz yaylarda yapılan incelemede, zincirde uzamalar eğilmeler ve bozulmalar meydana geldiği, zincirin sökülerek hurda olarak kutu içlerinde muhafaza edilmekte olup, meydana gelmiş olan eğilme ve bozuk zincir parçalarının bulunduğu, zincirin kullanıldığı boya fırını kurutma fırınının 120 derece, pişirme fırını ise 200 derece olduğu,

zincirlerin askılarına yüklenilen ortalama ağırlığın 15 kg olup, yüklerin dengeli asıldığı, klavuz yayların temiz ve bakımlı olduğu, dava konusu zincirde meydana gelen hataların imalattan meydana gelmiş olduğu, gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, zincirin kullanılması sebebiyle kullanma süresi içerisinde elde edilen fayda düşüldüğünde 24.580,90 TL olduğu belirlenmiştir.

Ayıp imal edilen eserde ve ya malda sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır şayet imal edilen eserde ayıp varsa iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan borçlar kanununda belirtilen seçimlik haklarından birini kullanabilir.

Seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim ve ya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır, yüklenicinin açık ayıplar nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için teslimden itibaren makul sürede eseri muayenesini yapıp, ayıplarını ihbar etmesi gerekir, sonradan ortaya çıkan gizli ayıplarında ayıba vakıf olur olmaz, derhal bildirilmesi gerekir, aksi halde iş sahibi eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır ve ayıba bağlı hakları düşer.

Dava konusu zincirin davalı tarafından kesilen faturada ve davacının düzenlediği sipariş formunda niteliğinin ... olarak tanımlandığı ancak bilirkişi incelemesi ile yapılan tespitte dava konusu zincirin daha düşük kalitede ... olduğu, bu durumun zamanla kullanım sonucu anlaşılabileceği ve gizli ayıp niteliğinde bulunduğu belirtilmiştir. Davacı zincirde ki bozulmalar, kırılmalar nedeniyle ... Labratuarında inceleme yaptırmış, 25.12.2014 tarihli raporda dava konusu zincirin faturada belirtilen özellikleri taşımadığı tespit edilmiş, davacı tarafından derhal 26.12.2014 tarihinde gönderilen ihtarname ile davalıya ihbar edilmiştir, bu nedenle ihbarın süresi içerisinde yapıldığı, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu ve dava şartının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davacı ayıp nedeniyle seçimlik haklarını kullanarak, sözleşmenin iptalini talep etmiş olup, dava tarihi itibariyle zincirin değerinin 24.580,90 TL olduğu belirlenmiş olup, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...