Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/809 K.2018/189

K. YAZIM TARİHİ : 07/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının müvekkili banka ile akdettiği kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı/borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava,İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi istemine ilişkindir.

Celp olunan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine .... nolu kredi sözleşmesi ve ihtarnamelere dayalı 16.202,27 TL AA + 920,00 TL (01/09/2015-08/12/2015 ) işlemiş % 15,48 akdi faiz + 46,00 TL % 5 BSMV+ 4, 58 TL ihtarname masrafından ibaret toplam 17.172,85 TL alacağın tahsili istemiyle 09/09/2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği,

ödeme emrini 21/04/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 25/04/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " İİK 50 ve HMK 6 md gereğince borçlunun adresi itibariyle takipte Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca ödeme emrinde belirtilen kredi borcunun kendisine ait olmadığını, alacaklı görünen bankaya böyle bir borcunun bulunmadığı"nı beyanla takibe,borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği,

alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı taraf İİK 50 ve HMK 6.md gereğince borçlunun adresi (...../.....) itibariyle takipte Bakırköy İcra Daireleri'nin yetkili olduğundan bahisle İstanbul İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz etmiş ise de ,takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu, BK 89 md gereğince ,alacaklının kendi ikametgahının /şirket merkezinin bulunduğu yer (..../ .... adresi) itibariyle yetkili İstanbul icra dairelerinde veya HMK 6 gereğince davalı /borçlunun adresi (.... /....) itibariyle yetkili Bakırköy İcra Dairelerinde takip başlatma hususunda seçimlik hakkının bulunduğu ve bu seçimlik hakkını İstanbul İcra Daireleri yönünde kullandığı, yapılan takipte icra dairesinin yetkisi yönünden usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla yetki itirazına itibar edil- memiştir.

Borca ilişkin itiraza gelince ; ihtilafın taraflar arasında akdi ilişkinin bulunup bulunmadığı, bu ilişki kapsamında takip tarihi itibariyle davacının, davalı taraftan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı) ve tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davalının takip öncesi temerrüde düşüp düşmediği, uygulanması gereken temerrüt faizinin ne olduğu hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Takip ve dava konusu kredi sözleşmesi, ihtarnameler, ticaret sicili kayıtları, taraflarca daya- nılan diğer yazılı deliller celp edilmiştir.

Banka Emekli Müfettişi-Müdürü Bilirkişi .... tarafından ibraz olunan tekniği, gerekçesi ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 20/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

'' Davacı banka ile davalı .... arasında 27/06/2014 tarihinde düzenlenen ve sureti dava dosyasına sunulu CD içerisinde bulunan “SABİT FAİZLİ TÜKETİCİ KREDİSİ SÖZLEŞMESİ” kapsamında davalıya aylık 834,52 TL taksit ödemeli, 36 ay vadeli aylık % 1,29 (yıllık % 15,48) faiz oranlı 22.900,00 TL (30.042,83 TL geri dönüş tutarlı) Bireysel Kredi tahsis edilerek 27/06/2014 tarihinde kullandırıldığı, bu sözleşmeyi imzalayan davalının sözleşme kapsamında doğan borçtan davacıya karşı sorumlu olduğu, davacı bankanın davalıyı takip ve dava hakkının bulunduğu, 08/12/ 2015 (takip tarihi) itibariyle;

davacı bankanın -talebi ile sınırlı olarak -davalıdan 16.045,85 TL asıl alacak, 812,96 TL akdi/temerrüt faizi, 40,64 TL gider vergisi olmak üzere toplam 16.899,45 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren borç tamamen tahsil edilinceye kadar 16.045,85 TL asıl alacak üzerinden işleyecek yıllık % 15,48 nispetinde temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’ ni talep edilebileceği , ihtarname masrafı ile ilgili delil sunulmadığı'' hususu belirtilmiştir.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda davacının davalı aleyhine 17.172,85 TL alacağın tahsili istemiyle takibe giriştiği, davalı borçlunun borcun tamamına itiraz ettiği, davacının 17.172,85 TL tutarındaki toplam alacak itibariyle işbu davayı ikame ederek itirazın iptalini istediği, yapılan yargılama sonunda davacının davalı taraftan takip tarihi itibarile 16.899,45 TL alacaklı olduğu , davalı/borçlunun bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...