İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/813 K.2018/133

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile 24/08/2010 tarihli 2 yıl süreli ...COM Otel Servis Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen 15/08/2014 tarih ... nolu, 1,297,36 Euro/3.747,16 TL bedelli 27/11/2014 tarih, ... nolu, 127,83 Euro/ 354,57 TL bedelli ve 06/01/2015 tarih... nolu, 79/,61/222,76 TL bedelli 3 adet faturanın davalı tarafça ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını 2012 yılından itibaren davacıya yapılan ödemelere ait belgeleri dilekçe ekinde sunduklarını davanın reddi ile davacının kötü niyetli olduğunu dava konusu alacağın en az %20 oranında tazminat ödemesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf inkar edilmeyen ticari ilişki nedeni ile davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.

Her iki şirketin ticari defter ve belgeleri incelenmiş ve tasdik durumu itibari ile usulüne uygun tutuldukları ve delil teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Gerek davacının ticari defterlerine göre ve gerekse davalının ticari defterlerine göre davacının düzenlediği tüm faturalar davalı yanda da kayıtlı olup davalı yanın buna istinaden yaptığı ödemeler de davacı yanda kayıtldıdır. Hesaplarda alacak ve borç bakiyesi görünmememektedir.

Davacı itirazı üzerine alınan ek raporda ilk rapordan sonra davacı yan hesaplarında düzeltmeler yapmış ise de bunların muhasebesel dayanakları bulunmamaktadır.

Takibin haksızlığı sabitkt olmakla birlikte muhasebe hatalarından kaynaklı talep kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden davaclı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilemiş ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...