İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/815 K.2018/169

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09.08.2014 günü İstanbul TEM otoyolunda davacının sigortalısı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalıların sigortalısı maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın trafik kazası geçirdiğini, davalı sürücünün K.TK 84./d Maddesine göre asli kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle sigortalı araçla 10.519,31 Euro hasar meydana geldiğini ve davacı şirketin bu hasarı sigortalısına ödediğini, davalı şirketin sigortalısının yurt dışında olması nedeniyle davalı şirketin hasarı döviz cinsinden ödemiş olması nedeniyle talebinin de döviz cinsinden olduğunu,

davalılara yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ve ancak davalı ...Ş.'nin 01.12.2015 tarihinde 1.652,08-Euro'ya karşı gelen hasar ödemesi yaptığını, diğer davalıların bir ödeme yapmadıklarını belirtmiş ve bakiye 8.858,23-Euro alacağın tahsil tarihindeki TL karşılığının faiz ve masraflarıyla birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davacı alacak taleplerinin zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacının kanunda öngörülen taraf sıfatına sahip olduğunu ispatlaması gerektiğini, daya konu kazaya ilişkin olarak davacı şirket tarafından davalıya sigortalı ... plakalı araçtaki gerçek zararı ödendiğinden,

davanın reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, ... poliçesinden doğan sorumluluklarının kusur oranıyla bağlı olduğunu, uzman bilirkişi aracılığıyla kusur yönünden inceleme yaptırılması gerektiğini, poliçe genel şartlarının B2 maddesinde, hasar halinde hasar gören parçanın onanmı mümkün değilse veya eşdeğeri parça ile değiştirilme imkanı yoksa yenisi ile değiştirilir açıklamasının mevcut olduğunu, buna göre davacı aracındaki gerçek hasarın parça ve işçilik bedelleri toplamı olarak 5.096.67 TL olarak hesaplandığını,

bu nedenle gerçek zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, davacının ödemesine dayanak yaptığı ekspertiz raporunun gerçeğe uygun olup olmadığını bilmediklerini, davalı şirketin yaptırdığı ekspertiz incelemesi sonucunda bulunan miktar ile davacının ödemesine dayanak yapılan ekspertiz raporu arasında fahiş fark olduğunun açık olduğunu, Yüksek Mahkemenin Türkiye’de meydana gelen bir kaza sonucu yabancı plakalı bir araçta meydana gelen zararın haksız fiil tarihinde ve memleket parası üzerinden gerçekleştiği yönünde karar verdiğini, hasar yönünden dosyanın İTÜ'ye gönderilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığından reddini istediklerini, davacının bu davada taraf sıfatının oluşmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, sonradan gönderilen delilleri kabul etmediklerini, kazanın davacının sigortalısının aniden fren yapmasından kaynaklandığını, bu nedenle davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, yurt dışında yapılan hasar tespiti ve hasar bedellerinin davalıya bildirilmediğini ve itiraz şansının olmadığını, bu nedenle yaptırılan hasar tespitini kabul etmediklerini, hasarın ... poliçesi kapsamında ... tarafından ödendiğini,

tutanak incelendiğinde davacının aracında bu çaplı bir hasar meydana gelmesinin mümkün olmadığını, bakiye zararın ... tarafından karşılanması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

28/04/2017 tarihli Bilirkişi Raporunda;Dava konusu olayda davalı sürcü ...'ın %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğunu ve davacı şirketin davalılardan talep edebileceği maddi zararının 8.353,47-Euro olduğunu beyan etmiştir.

04/10/2017 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Yurtdışındoa ikamet eden ve aracı Türkiye'de trafik kazası sonucunda hasara uğrayan davacının, aracının onarımını Türkiye'de yapması konusunda zorlanamayacağının kabulünün gerektiği, araç maliki aracını Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğunu, araç sahibinin sözkonusu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığında verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Dosya kapsamında bilirkişi raporu aldırılmış, hasar dosyası celbedilmiş ve taraf delilleri toplanmıştır.

Dava, meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...'ın % 100 kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin ... sigortacısı, davalı ...'nin işleten ve davalı ...'ın sürücü olması nedeniyle oluşan hasardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin [ 9.253,47-Euro (Hasar Bedeli+Değer Kayı bedeli) - 661,90-Euro (Ekspertiz Ücreti) = 8.591,57-Euro] 8.591,57-Euro, ekspertiz ücretinin ise 661,90-Euro olduğu, Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edildiği,

davalı ... şirketinin kısmi ödeme yapması nedeniyle ödediği miktar bakımından sorumluluğunun sona erdiği, faiz başlangıcının davalı ... yönünden kısmi ödeme tarihi olan 01/02/2015 tarihi, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan olan 09/08/2014 tarihi olduğu, aracın yurt dışında onarılabilmesine ve yapılan masrafların hasar sorumlusundan talep edilebilmesine engel bir durumun bulunmadığı, bilirkişi tarafından onarımın yurtdışı rayiç değerlerine uygun olduğunun belirtildiği anlaşılmış olup açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...