Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/901 K.2018/1290

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında; taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğunu, davalının cari hesap ekstresi ,fatura, ve kargo irsaliyelerinden kaynaklanan borcu ödememesi üzerine Bakırköy .... İcra Müd. 'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini , borçlunun takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahku- miyetini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 19/06/2015 tarihli 1.296,49 USD tutarlı ....numaralı faturalardan kaynaklanan 1.296,49 USD AA ( 3.805,20 TL kur: 1 USD =2.935) + 25.73 USD geçmiş gün faizi ( 75,52 TL , kur :1 USD=2.935 TL) den ibaret toplam 1.322,22 TL alacağın tahsili talebiyle 27/08/2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği,

borçlu- nun 09/09/2015 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, (süresi içinde) 15/09/2015 tarihinde vekili vasıtasıyla ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen şirkete takip konusu faturalardan her hangi bir borcunun bulunmadığını" beyanla asıl alacağa ,istenilen faize ,faiz oranına ve her türlü ferilerine açıkça itiraz ettiği" İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaat ile 1.322,22 USD (3.880,72 TL) üzerinden itirazın iptali talepli iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip tarihi itibariyle takip dayanağı faturalar ve cari hesap borcu nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Dava konusu alacağın temelini oluşturan faturalar, cari hesap ekstresi, tarafların ticaret sicil kayıtları celp ve ibraz edilmiş, alcağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. SMMM .... tarafından davalının ticari defter ve kayıtları, SMMM Murat kutanoğlu tarafından davacının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Davacı Şirket tarafından davalıya, takibe konu 3 adet, TOPLAM (1296,50 USD) 3.461,17 TL. bedelli fatura düzenlendiği, davalının yasal defterlerine istinaden, davacı şirketten 2014 yılında devreden 333,46 TL alacağının bulunduğu, 2015 yılında takip konusu 3 ve takibe konu edilmeyen 1 adet fatura ile (toplam 4 fatura) 4.249,38 TL tutarında emtia satın aldığı, davacı şirkete 30/06/2015 tarihinde 1.695,59 TL bedelli iade faturası ile emtia iade ettiği, aynca 30/09/2015 tarihinde 397,33 TL. nakit ödeme yaptığı şeklinde kayıtların mevcut olduğu, davalının yasal defterlerine istinaden davacıya 1.823,00 TL, borcunun bulunduğu,

davacı şirket kayıtlarına istinaden davalıya 2015 yılında (takip konusu 3) toplam 4 adet fatura ile 4.249,42 TL bedelli fatura düzenlediği, düzenlenen faturalar karşı- lığında TOPLAM 714,14 TL. tahsilat yaptığı, takıp tarihi itibariyle 3.535,28 TL alacağı bulunduğu, davalı tarafından davacıya 30/06/2015 tarihinde .... sıra nolu, (639,84 USD) 1.695,59 TL bedelli iade faturası düzenlendiği,

düzenlenen faturanın davacı şirketten 28/05/2015 tarih .... sıra nolu fatura ile aldığı emtiayı iade ettiği, iade edilen malın 26/08/2015 tarihinde Aras Kargo ile davacı şirkete 28/08/2015 tarihinde (....’a) teslim edildiğine yönelik dosyaya belge sunulduğu, iade faturasının davacı kayıtlarında yer almadığı, iade faturası ile kargoya emtianın teslim edildiği tarih arasında 58 gün olduğu, fakat kargonun davalı şirketçe teslim alındığı ve bu konuda itirazına yönelik yazılı belgenin dosya kapsamında bulunmadığından iade edilen emtianın davacı şirkete teslim edildiği kabul edilmiştir.

Her ne kadar davacı şirket davalıdan 1.296,49 USD asıl alacak + 25,73 USD geçmiş gün faizinden ibaret toplam 1.322,22 USD alacağın tahsilini talep etmiş ve buna ilişkin takip başlatmış ise de; davalının itirazı üzerine açılan işbu davada takip konusu faturaya bağlı 639,84 USD tutarındaki bir kısım ürünün davalıya teslim edilmediği, teslim edilen ürünlerle ilgili tahsili gereken asıl alacağının 656,65 USD olduğu, 28/06/2015 tarihinden takip tarihi olan 27/08/2015 tarihine kadar 60 günlük 7,64 USD faiz işlediği, buna göre tahsili gereken alacağın toplam 664,29 USD olduğu, davacının bakiye 657,93 USD yönünden fazla talepte bulunduğu sonucuna varılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...