Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/935 K.2018/112

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davalı şirket ortağı ... tarafından ...Ltd Şti adına düzenlenen 16/10/2015 tanzim tarihli, 15/01/2016 vade tarihli, 17.835 Euro bedelli, bononun vadesinde ödenmemesi sebebiyle B.çekmece .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından kambiyo senedine dayalı olarak takip yapıldığını, davalı şirket tarafından B.çekmece .... İcra Hukuk mahkemesinin ...

Esas, ... karar sayılı dosyasından imzaya itiraz ettiklerini, imzanın borçlu şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak durumun maddi gerçeğe aykırı olduğunu, davalı şirketin yetkilisi tarafından ...'nın şirketi borçlandırmaya dair B.çekmece ....

Noterliğinin 09/06/2015 tarihli, ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı şirket adına ...a "Çek hariç kambiyo senetleri düzenleme yetkisi" verildiğini, çek bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün dosyası incelendiğinde B.çekmece .... İcra Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı ilamına dayalı olarak davalı tarafından davacı aleyhine ilamlı icra yoluyla takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava dışı ... tarafından B.çekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...muhabere numarası ile mahkemeye göndermiş olduğu beyanında davaya konu bononun davalı şirket yetkilisi ve aynı zamanda babası olan ... tarafından B.çekmece .... Noterliğinden kendisine verilen 09/06/2015 tarihli vekaletnamesindeki yetkiye istinaden ve borca karşılık olarak kendisince düzenlendiğini beyan etmiştir.

B.çekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinin... esas, ... karar sayılı dosyasında davacı ... Ltd. Şti. yetkilileri tarafından dava konusu olan senetteki imzanın kendilerine ait olmadığı itirazı sebebiyle şirket yetkilileri ... ve...'nın imza asıllarının karşılaştırılarak borçlu şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı tespit edilerek B.çekmece .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

İİK 170 maddesi gereğince İcra Mahkemesi itirazın kabulüne karar vermesi halinde alacaklı genel mahkemede dava açabileceği belirtilmiştir. Davacı, imza itirazına konu olan senede ilişkin alacağının varlığını ve senetteki imzanın borçlu şirketi bağlayıcı olduğu iddiasında bulunmuştur.

Dava konusu olan senedin düzenleme tarihi 16/10/2015 olup bu tarihte ticaret sicil kayıtlarına göre şirket yetkilisi ... ve ... olup münferit imza ile yetkilendirilmiştir. Yetkililerden ... 09/06/2015 tarihli, B.çekmece .... Noterliğinin ... numaralı vekaletnamesi ile "Çek hariç kambiyo senetleri düzenlemeye" yetkisinin verildiği tespit edilmiş olup davalı şirket tarafından bu vekaletnameye itiraz edilmediğinden senet sebepten mücerret olduğu göz önüne alındığında dava konusu olan senet değeri 57.598,13 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...