İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/940 K.2018/139

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki neticesinde davacının davalıya bilişim teknolojileri ile ilgili emtia satımı gerçekleştirildiğini, satım bedeli 30.06.2015 tarih ... sıra nolu 118.944,00 USD bedelli irsaliyeli fatura ile borçlu tarafa fatura edildiğini, vade olarak 180 gün kararlaştırıldığını, ancak vadenin dolmasına rağmen davalının kısmen borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalı takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, duran takibin devamı için işbu davanın açıldığını, takibe konu edilen davacı faturasına karşılık 1 yıl sonra davalının iade faturası kestiğini, ilgili iade faturası 08.08.2016 tarihli ihtarname ile iade edildiğini, 30.06.2015 tarih A-... seri sıra nolu 118.944 USD bedelli faturadan kaynaklanan 307.519,12 TL (104.776,53 USD) bakiye alacakları bulunduğunu belirtip, davalı şirket aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket 2012 yılından beri ...’un çözüm ortağı olarak faaliyet gösterdiğini, dava tarafları ... ile birlikte çalıştıklarını, ...ve taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalı davacı taraftan bir takım lisanslar satın alacağını bunun karşılığında takibe konu tutarın ...tarafından sağlanan fonlar üzerinden karşılanacağı ve davalı fonlardan karşılanmayan kısmı ödeyerek davacı alacağını karşılamış olacağını,

dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak taraflar arasındaki ilişki ve anlaşmanın yapılması konusunda güvenceler ...tarafından sağlandıktan sonra 2015 yılı Haziran ayı itibariyle nihayete erdirildiğini, mutabakat tarihinde 100.000 USD’lık lisans için ...’un karşılayacağı fonlar ile iş ilişkisinin başlatılmasını kapsar süreçler başlatıldığını, 24.06.2015 tarihli taraflar arasındaki e-mailde, ...’un sağlayacağı fonlar ve oranları belirtildiğini, ayrıca ...’un sunduğu işbu fonların sağlanabilmesi açısından gerekli görülen başvuru şartlarını davacı tarafın yerine getirmediğini ve hatta süresinde başvurularını dahi yapmadıklarının beyan edildiğini,

ayrıca 27.06.2016 tarihinde gerçekleştirilmiş 100.000 USD’lik bir ödemeyle de karşı tarafa daha önceden yapılmış ödemelere ek olarak fazladan bir ödeme daha gerçekleştirilerek toplamda 50.534,62 USD ödeme yaptığını ve ...’un karşılayacağı bakiye fon tutarları kadar bir iade faturası kestiğini, ayrıca uyuşmazlıktan bağımsız olarak devam eden başka işler ile ilgili olarak 33.994,62 USD’lik ödemenin bir kısmının söz konusu fonlardan rebate olarak bahse geçen fonu sağlayamaması nedeniyle bu fonun karşılığı olarak geçmesi üzerine anlaşıldığını, taraflar fon tutarında iade faturası kesilmesi konusunda mutabık olduklarını belirtip,

davanın reddi ile davacının %20 oranında kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep ederek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; İİK.nın 67. maddesi gereğince itirazın iptali davası olup süresinde açılmıştır.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı, iddia ve savunmalar doğrultusunda bilirkişi raporu alınması cihetine gidilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; tarafların iddia ve savunmaları ile ...yazılım firması ile ilgili sundukları belgelerden, her iki tarafın ...yazılım ürünleri ile ilgili ...Türkiye ile birlikte çalıştığı, davacı ...A.Ş.’nin Lisanslama Çözüm sağlayıcı (...) olarak ...yazılım ürünlerinin satışını (lisans kullanım hakkı) yaptığını, davacı ... şirketinin ise satın alınana lisanslı ...yazılım ürünlerine katma değerli hizmet sağlayıcı olarak (...) bakım ve destek hizmeti verdiğinin anlaşıldığını,

bu kapsamda davalı şirketin çeşitli zamanlarda davacı şirketten, bulut bilişim hizmetlerine ilişkin sanal işletim sistemleri yazılım ürünleri kullanım lisansları da satın aldığı anlaşıldığını, itirazın iptal davasına konu olan 30.06.2015 tarih seri ... sıra nolu KDV dahil 118.944,00 USD (karşılığı 320.458,92 TL) bedelli fatura ile de; taraflar arasında 30.06.2015 tarih seri ... sıra nolu KDV dahil 118.944,00 $ bedelli faturanın KDV dahil bakiye 104.776,59 $ karşılığı (1 $ =2.935 TL) 307.519,12 TL asıl alacaktan kaynaklanan uyuşmazlıkta davalı yanın iddiasında aşağıdaki elektronik posta yazışmalarını delil olarak sunarak,

...sisteminde yazılım ürünlerinde lisansı sağlayan şirket ile destek hizmeti sağlayan 3. şirket arasındaki ilişki satıcı satın alan biçiminde kurulduğunu, satıcı yapılacak ürünler bazında toplam tutarın bir kısmının fonlar ile karşılandığını beyan ederek,

bu fona ilişkin bilgilendirme ve bu konudaki sürecin İşleyişine ilişkin ...tarafından hazırlanan metin örneklerini delil olarak sunduğunu, taraflar arasında uyuşmazlık konusu 24.06.2016 tarihli ... nolu KDV dahil 118.944,00 $ tutarlı faturanın bakiye alacağı ile ilgili, yukarıda söz konusu olan ...tarafından hazırlanan fona ilişkin bilgilendirme ve bu konudaki sürecin İşleyişine ilişkin metin örnekleri ile taraflar arasında yapılan elektronik postalar yazışma içeriklerinin incelenmesi ve değerlendirmesinden;

her ne kadar fon yararlandırılması ile ilgili ... hangi tarafın müracaat etmesi gerektiği konusunda netlik olmadığı ve bu konuda bir tespit yapılamamış olmakla birlikte, ... fonu hariç diğer fon karşılıklarının davacı tarafa gelmiş olması sebebi ile ...tarafından ... fonun hesaba yatırılmamasından davacının ihmali olabileceği kanaatine

varıldığından ve bu fonun teklifte belirtilmiş olması nedeni ile bu fondanda davacının sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, bu sebeple; huzurdaki dava konusu uyuşmazlıkta teklifte yer alan aşağıdaki fon karşılığı alacakların;...’tan gelen ... faturalar toplamı (26.460,00$) ve e-posta ile teklifte belirtilen %20 oranındaki ...

(Tüketim) karşılığı olan 20.160,00 $ tutarın, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan talep edebileceği kalan bakiye alacaktan düşülmesi gerektiği kanaatine varıldığını, bu takdirde de yukarıda teknik incelemede belirtildiği üzere, huzurdaki davada taraflar arasında uyuşmazlık konusu ve icra takibine konu olan, 30.06.2015 tarih... seri sıra no.lu KDV dahil 118.944 USD bedelli ve 180 gün vadeli irsaliyeli faturanın, bakiye fatura alacağına ilişkin temerrüt, 17.08.2016 icra takip tarihi itibari ile oluştuğundan, icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan talep edebileceği alacak.

104.776,53$ asıl alacak karşılığı 307.519,12 TL (1$=2,935TL) 104.776,53$ - (26460$+20160$) = 58156,53$ x 2,935 =170.689.41 TL olarak hesaplandığını, keyfiyet HMK. 282. madde hükmü gözetilmek kaydıyla ve HMK.

266/C 2. uyarınca takdirin Mahkememize ait olduğunu, inceleme, değerlendirme ve hesaplama bölümlerinde ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan talep edebileceği alacak 170.689.41 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Yaptırılan bilirkişi incelemesinde rapor ve ek raporda davacının davalıya hizmet verdiğinin bilirkişi raporlarına göre tespit edildiği, Yargıtay ....HD.nin 11/04/2014 Tarih ... sayılı kararında; e-mail kayıtlarının 6100 sayılı usul kanununa göre derhal uygulanması gerekeceğinden e mail çıktılarının bilirkişi raporunca değerlendirildiği, yine Yargıtay ... HD.nin 06/12/2016 tarih ... sayılı kararında; plan projelerle ilgili projenin ödenen miktar düşüldükten sonra alacağın kısmen kabul kararının onanacağı belirtildiğinden buna göre davalıya davacının hizmet verdiği, bilirkişi raporuna göre verilen hizmetlerden ve ödemelerden sonra 170.689,00 TL talep edebileceğine dair rapor mahkememizce yeterli görülmüş aşağıdaki hüküm tesis kılınmıştır.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır