Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/945 K.2018/151

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından 25.10.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ve davalı şirketin tekstil işi ile iştigal ettikleri, bu çerçevede taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, müvekkili şirketin bu ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının ödenmemesi sebebiyle davalı şirket aleyhine Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı sonucunda takibin durduğu, davalının icra takibine yönelik itirazında, müvekkili şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını ileri dürdüğü,

oysa müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğu hususunun fatura, cari hesap ekstresi, ihtarname, her türlü ticari defter, kayıt ve belge ile sabit olduğunu, dolaysıyla da dava konusu alacağın likit olduğu, davalının Bakırköy ... .Noterliğinden gönderilen 30.05.2016 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü, bu sebeple davalının faize yönelik itirazlarının da hukuki dayanağı bulunmadığı belirtilerek; davalının Küçükçekmece ... .İcra Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 16.12.2016 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı delillerinin taraflarına tebliğ edilmediği belirtilerek, öncelikle davacı delillerinin taraflarına ibraz edilmesine karar verilmesi, bu sebeple karşı delil sunma haklarını saklı tuttukları beyan edilmiştir.

Esasa ilişkin olarak; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafın sadece cari hesap alacağına dayalı takip başlattığı, tek başına davacı tarafça düzenlenmiş olan cari hesabın, davacının müvekkilinden alacaklı olduğu sonucunu doğurmayacağı, davacının alacağını ispat edebilmesi için cari hesaba esas faturayı müvekkili şirkete tebliğ ettiğini ve fatura içeriği malları da müvekkili şirkete teslim ettiğini HMK m.200 ve devam eden maddeleri hükümlerine göre yazılı ve kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini,

müvekkilinin iddia edilen fatura ve malları teslim almadığı için davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek; davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.146,77TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın takibe süresinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşılmıştır.

İcra takibine konu edilen faturanın kayıtlı olup olmadığı taraflar arasındaki cari hesap olup olmadığı noktasında bilirkişi incelemesi yapılması gerekmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi .... 'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 14/08/2017 tarihli raporunda " takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığını" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Taraflar arasındaki kayıt uyuşmazlığının 03.02.2016 tarih .... nolu 2.087,75TL tutarındaki kur farkı faturasından kaynaklandığı davalı şirketin kayıtlarında bu kaydın yer almadığı, bilirkişi tarafından yapılan incelemede de kur farkından doğan alacak talep edilebileceği yönünde dosyada herhangi bir sözleşmenin de bulunmadığı başka bir deyişle kur farkının fatura edilmesinin aralarında ticari teamül haline gelecek herhangi bir kaydın da bulunmadığı -bu yöndeki uygulamanın- anlaşıldığından açılan dava nedeniyle red kararı verilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır