Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/981 K.2018/702

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili şirketle davalı borçlu arasında yapılan ticari mal alışverişi neticesinde doğan 10.610,98 TL alacağın tahsili için B.çekmece .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin ticari defterler incelendiğinde belirlenebileceğini bu nedenle haksız yapılan itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturaların içeriğine itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkemenin yetkisine itiraz ederek Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu beyan ederek mahkemenin yetkisine karşı çıkmış ise de takip konusu alacak para borcuna ilişkin olup BK 89 maddesi gereğince götürülecek borçlardandır. Bu nedenle alacaklının adresinin bağlı bulunduğu ticaret mahkemesi olan Bakırköy Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan davalının mahkemenin yetkisine olan itirazın reddine karar verilmiştir.

B.çekmece ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine beş adet faturaya dayalı olarak ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca ve yetkiye itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

Borçlu her ne kadar yetkiye itiraz etmiş ise de yetkili icra dairesine itiraz dilekçesinde bildirmemiştir. Yetki itirazında tarafın doğru icra dairesini bildirmesi gerekir. Bu nedenle usulüne uygun yapılmış yetki itirazı bulunmadığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı alacaklı takibe konu yaptığı alacağın beş adet faturadan oluştuğu bildirilmiştir. Taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunmadığı ve davacının tarafların ticari defterlerine dayanmış olduğu anlaşıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yapılmıştır.

Davacının ticari defterleri incelendiğinde 2016 yılına ait envanter defterinin açılış tasdikinin süresi içerisinde yapılmış olduğu yevmiye ve defteri kebir defterlerinin elektronik defter olarak açılış beratlarının süresi içerisinde sisteme yüklenmiş olduğu bu nedenle ticari defterlerin HMK 222 ve TTK 64 maddesi gereğince usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Ticari defterlerin içeriğinin incelenmesinde davacı ile davalı arasında alım satıma dayalı ticari ilişkinin bulunduğu 2016 yılında davacının davalıya 12 adet mal satış faturası karşılığında 25.793,96 TL'lik satış yaptığı, bunun karşılığında 28,833 TL'lik tahsilat yaptığı, 26/01/2016 tarihinden sonra düzenlenen 5 adet satış faturasında takip tarihi itibariyle davacının 10.610,97 TL alacaklı bulunduğu, davacı tarafından tanzim edilen 10.610,97 TL'lik bakiyeye isabet eden 5 adet satış faturasına ait ticari malların dava dışı ...Ltd Şti aracılığı ile davalı borçluya teslim edilerek imza altına alındığı,

davacı tarafından davalıya herhangi bir borç ihtarnamesi gönderilmediğinden temerrütün takip tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.

Davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, ticari defterlerin HMK 222 TTK 64 maddesine uygun olarak tutulduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıya 10.610,99 TL borçlu bulunduğu, davacının takibe konu yaptığı faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak bulunmadığı ancak tarafların ticari defterlerine göre alım satımdan kaynaklı ticari ilişkinin olduğu, tarafların defterlerinin usulüne uygun olarak HMK 222. maddesi kapsamında tutulduğu, iki tarafın da lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, bu defterlere göre de takip tarihi itibariyle de alacaklının 10.610,98 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...