Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1021 K.2021/133

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile 26.12.2016 tarihinde müvekkilinin ....'da faaliyette bulunan ... Medikal-... adına 4 adet hava perdesi gönderildiğini, kargonun, davalı şirketin ... şubesine ulaştığında kullanılamaz halde olduğuna dair tutanak düzenlendiğini, alıcının emtiayı teslim almadığını, 09.10.2017 tarihine kadar davalının tazminat ödemediği gibi, emtianın akıbetini de bildirmediğini, bu tarihte ise emtianın Erzurum Bölge Müdürlüğünden talep edildiğini, durumun değerlendirilerek tazmin süreci işletileceğinin bildirildiğini, zarar miktarı 8.440,68 TL’nin halen tazmin edilmediğini, zarar karşılığı 8.440,00 TL'nin 26.12.2016 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile taşınan emtianın alıcı tarafından ihtirazi kayıtsız teslim alındığını, ancak bilahare müvekkilinin ... şubesine getirerek, hasarlı olduğu iddiası ile şubeye terk ettiğini, kargoyu almayarak tazmin talep ettiğini, taşınan malların Ankara Merkez depoda muhafaza altına alındığını, kargonun tam eksiksiz ve sağlam olarak alıcısına teslimi ile taşımasının tamamlandığını, TTK m.989 gereği hasar bildiriminin zamanında yapılmaksızın yükün alıcısına teslim edildiğini, taşımada gecikme veya zayi karinesi uygulamasını gerektiren bir sorun da bulunmadığını, zarar da bulunmadığı ve yükün aynen muhafaza edildiğini,

zarar varsa bile yetersiz ambalaj kaynaklı olabileceğini, taşınan emtianın niteliği ve kıymeti konusunda bir bildirim bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, TTK m.882 gereği sınırlı sorumluluk hesabına göre tazminat değerlendirmesi gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dosyaya sunulan 23/09/2020 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda zayi karinesi hükümlerine göre davacının tam tazmin talebi bakımından hesaplanan zarar ve tazminatın 8.440,68 TL hesaplandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Türk Ticaret Kanunu Zıya karinesi başlıklı 874. Maddesi; " (1) Eşya, taşıma süresini izleyen yirmi gün içinde teslim edilmezse, hak sahibi ona zayi olmuş gözüyle bakabilir.

Sınır ötesi taşımalarda bu süre otuz gündür.(2) Hak sahibi, eşyanın zıyaı dolayısıyla tazminat alırsa, bunun ödenmesi sırasında, eşyanın daha sonra bulunması hâlinde, derhâl kendisine haber verilmesini isteyebilir.(3) Hak sahibi, eşyanın bulunduğu haberini aldıktan itibaren otuz gün içinde, gerektiğinde giderler indirilmek suretiyle, tazminatı geri ödeyerek eşyanın kendisine teslimini isteyebilir.

Taşıma ücretini ödeme yükümlülüğü ile tazminat hakkı saklıdır.(4) Eşya, tazminatın ödenmesinden sonra bulunmuşsa, hak sahibi bundan haberdar edilmesini istemediği veya bulunma haberinden sonra eşyanın teslimine ilişkin istem hakkını ileri sürmediği durumlarda, taşıyıcı, eşya üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilir." şeklindedir.

Türk Ticaret Kanunu Sorumluluk sınırları başlıklı 882. Maddesi; "(1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır." şekilindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının taşınmazı için teslim ettiği kargo içeriğinde 4 adet hava yastığının olduğunu ...

Şubesine ulaştığında yağ dökülmesi nedeni ile kullanılamaz halde olduğundan bahisle zararın tazmini talep etmiş olup, zararın taşıma sırasında meydana gelip gelmediğinin tespiti için keşif kararı verilmiş ise de davalıya geri teslim edilen ürünlerin davalının iddia ettiği depoda olmadığı, ürünlerin yerine ilişkin beyanda bulunmadığı, bu hali ile ürünlerin zayi olduğunun kabulünün gerektiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda dosya taşıma bilirkişisine tevdi edilmiş 23.09.2020 tarihli raporda davalı yanca taşıma sürecinde ürünün ne durumda olduğunun ortaya konulmadığı, zayi hükümleri uyarınca davacının tam tazmin talebinde bulunabileceği, talebin sınırlı sorumluluk tavanından kaldığına ilişkin tespitleri de dikkate alınarak açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.