Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1032 K.2018/62

K. YAZIM TARİHİ : 01/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/06/2006 tarihinde tescil edilmiş bulunan .... TİC.

AŞ 'nin davalı ve dava dışı davalının babası .... , kardeşi ... ... , .... ..., ... ... ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, davalı ile dava dışı davalının babası .... ile kardeşi ... ... ile birlikte şirketi yönetmeye başladıklarını, davalı ve dava dışı akrabalarının şirketi kötü yönetmeleri , iyi niyetli olmaksızın şirketi borçlandırmaları ve sermaye paylarını ödememeleri nedeni ile müvekkilinin ve dava dışı .... ... ile ... ...' tarafından TTK 407 vd maddeye dayanarak davalının ve davalının babası ile kardeşinin sermaye borcuna karşılık hisselerini satışa çıkarmak suretiyle satın aldıklarını.

24/11/2011 tarih ve 2011/10 karar ile davalıyı ve dava dışı baba ve kardeşini ortaklıktan çıkardıklarını, şirketin durumunun davalı ve kardeşi ile babası tarafından yapılan işlemler dolayısıyla kötüye gittiğini ve bu borçlandırmanın iyi niyet dışında yapıldığını, bu nedenle de şirketin faaliyetlerinin durdurulduğunu, borçlanmasının önlendiğini, ancak borçların ödenerek tasfiyesine karar alınmak zorunda kalındığını, müvekkilinin ve diğer ortakların şirket içi denetimlerini bitirir bitirmez, tasfiye kararı aldığını ve 28/06/2012 tarihinde tasfiyeye giderek tescil ve ilan edildiğini,

tasfiye sürecinde şirketim tüm borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, yapılan bu ödemeler nedeniyle davalı ve dava dışı davalının babası ve kardeşinin hisseleri oranında müvekkiline ödenmesi gerekirken ödenmemiş olması nedeni ile davalı aleyhine Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini beyanla , davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, davalının mal varlığının önlenmesi amacı ile takdiren teminatsız İhtiyati Haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinde tensiben yapılan inceleme sonucu tesis olunan ... esas, .... karar nolu 17/11/2016 tarihli ilam ile dava konusu uyuşmazlığın ticari dava ve uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Asliye Ticaret Mahke- melerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik karar verilmiş, karar 24/05/2017 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı vekili Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 03/11/2017 tarihli dilekçesi ile sağlık sorunları nedeniyle ....'de yaşadığını, ayrıca 2015 yılı itibariyle tüm çalışanlarının sözleşmelerinin sonlandırdığını beyanla gerekçeli kararın tebliğine dair tebligatın usulsuz olduğunu savunmuş, tebligat tarihinin 03/11/2017 tarihi olarak düzel- tilmesini, kesinleşme şerhinin iptalini, dosyanın gerekli mahkemeye gönderilmesini istemiştir.

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesince bu yönde herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın dosyanın ilgili birime tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesi yoluna gidilmiş, dosya tevzien mahkememiz esasına kaydedilmiştir.

Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği 28/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas, ... karar sayılı dosyasında 17/11/2016 tarihinde görevsizlik kararı verildiğini, davacı vekilinin dosyanın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunmadığını, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Her ne kadar Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı verilen dosya mahkememize gönderilmiş ise de;

Gerekçeli kararın davacı vekiline 09/05/2017 tarihinde, davalı vekiline 02/02/2017 tarihinde usulen tebliğ edildiği ve kararın 24/05/2017 tarihinde kesinleştiği, kararın arkasına buna dair kesinleşme şerhi yazıldığı, davacı vekilinin usulsuz tebligata ilişkin iddialarını destekleyen delil sunulmadığı gibi Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesince kesinleşme şerhinin iptali veya HMK 20/1 gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilip verilmeyeceği yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, gönderme kararının usulsuz olduğu anlaşılmakla dosyanın Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi' ne geri gönderilmesine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...