Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1046 K.2021/912

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı borçlu aleyhine toplam 61.469,58 TL bedelli sekiz adet faturanın ödenmemesi sebebiyle, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, Davalı borçlunun itirazı ile icra takibinin durduğunu, takibe konu faturaların müvekkili şirket tarafından, davalı...borçlu şirketin gönderilerinin, sevkiyatlarının müvekkili şirket tarafından toplanarak borçlu-davalı şirketin Türkiye genelindeki müşterilerine dağıtılması ve teslimatı hizmetine karşılık kesildiğini, bu hususta taraflarca sözlü ve e-mail üzerinden mutabakata varılarak, söz konusu hizmetin müvekkili şirket tarafından davalt-borçlu şirkete verilmeye başlandığını, Davalı ile çalışmaya başladıktan altı ay sonra 11.10.2016 tarihinde sözleşme maddelerine aykırı olarak,

çalıştıkları diğer kargo firmaları ile göndermiş olduklan ve kayıp olan ürünler ve hatta müvekkili şirketle çalışmadığı 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarındaki bütün kayıp-kaçak ve hasarlı ürünleri müvekkili şirkete yansıttıklarını belirterek davanın kabulüne, davalı...borçlunun icra dosyasına vaki 57.997,07 TL alacak yönünden itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile Taraftar arasında yapılan yazılı ve sözlü mutabakatla müvekkili şirkete ait gönderilen sevkiyatlann davacı tarafında yüklenildiğini, ancak zamanla davacıdan kaynaklanan sebeplerle gönderilerin kararlaştırılan süre içinde teslim edilmemesi, taşıma esnasında ürünlere zarar verilmesi,

bir kısım ürünlerin tamamen kaybedilmesi veya yanlış adreslere teslim edilmesi gibi sorunlar yaşandığını, Müvekkili şirket tarafından ayıplı ifa nedeniyle oluşan zararların her ay düzenli, şekilde tespit edildiğini, zararlar ilgili ürün barkodu ve sebebi de bildirilmek suretiyle davacı tarafa fatura edildiğini, davacının taşıma esnasında kendisinden kaynaklanan sorunları çözmemesi nedeniyle teslimatlardaki problemlerin gün geçtikçe büyüdüğünü, bu nedenle davacı şirketle olan çalışmaya son verildiğini, taşınan ürünlerin davacının da bilgisi ve kabulünde olan ürünler olduğunu,

davacı tarafın müvekkiline ait ürünleri bilerek ve kabul ederek taşıdığını, Taraflar arasındaki ticari defter kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin takip yapıldığı tarih itibariyle davacı tarafa sadece 3.472,51 TL borçlu olduğunun açıkça anlaşılacağını, 3.472,51 TL'lik davacı şirket alacağı icra masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte icra dosyasına ödenerek kapatıldığını, müvekkili şirketin davacı şirkete başkaca bir borcu olmadığını, her iki taraf ticari defterlerinin de aynı yönde olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyaya sunulan 17/12/2018 tarihli Bilirkişiler .. ve ... tarafından düzenlenen raporda davacının takip dayanağı yaptığı 8 adet faturadan, 30/11/2016 T, .... seri-sıra nolu, 35.394,45 TL tutarlı faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının görüldüğü, davacı şirketin 23/03/2017 T. itibariyle de davalı şirketten 3.472,51 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiştir.

Dosyaya sunulan 17/05/2021 tarihli Bilirkişi Nermin Arıcı tarafından düzenlenen raporda davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan herhangi bir alacağı olmadığı ve davalı cari hesabının 0 bakiye verdiği, davalı ticari defterlerinde 2016 yılı sonunda davacıya 2.326,91 TL icra takip tarihinde davacıya 3.472,41 TL borçlu olduğu ve bu borcun ferileri ile birlikte icra dairesine ödendiğinin tespit edilmiştir.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde. Davacı tarafından, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün .... E. Sayılı dosyası ile 8 adet faturadan kaynaklı 61.469,58 TL'nin yıllık 949,75 oranında avans faizi tahsili talebi ile davalı ...

Kırtasiye aleyhine icra takibi başlatılmış olup davalıya ödeme emri gönderilmiş, davalı vekilinin 22.06.2017 tarihinde takip konusu borcun 3.472,51 TL'sini kabul ederek, aşan kısma ve tüm ferilerine itirazı ile takibin durması sonucunda davacı tarafından iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.

Davacının edimini ifa edip etmediği ve alacak miktarının tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş 23.09.2021 tarihli rapordaki TTK m.889 hükmüne uygun bir hasar tespiti veya hasar bildirimi gerekirken; bu türden bir tespit ya da bildirim yapılmaması, taşımanın tam ve sağlam yapıldığına karine oluşturmakta olduğu,

taşıyıcı-davacının kendisine düzenlenen hasar faturalarına itiraz etmeksizin ticari defterlerine işlemesi karşısında, ayrıca hasar tespit prosedürü araştırması olmayacağı yönündeki tespit ile 8.858,23 TI. miktarlı davalı yanca düzenlenen hasar faturalarından ise ancak davalı yan bu hasarların davacı sorumluluğunda ya da davacı ve davalının ortak kusaru veya davacının tek yanlı kusuru ile zarar meydana geldiğini ispat etmesi gerektiği, davacının 8.858,23 TL toplam hasar yansıtma faturalarına dayanan davalı faturalarını kabul etmediği ve ticari defterlerine işlemediği sabit olduğu,

davalının kendi kabulünde olan hasar zararlarına göre yapılan mahsuplaşma da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.