Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1093 K.2018/22

K. YAZIM TARİHİ : 16/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden ....Tic. Ltd. Şti ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında fatura ve çeklerden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine temlik eden tarafından davalı aleyhine Küçük- çekmece .... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun takip konusu borca ve ferilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ve takip konusu borcun davacıya temlik edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 25/03/2016 tarihli bir adet faturayı, 25/03/2016 tarihli bir adet fiyat farkı faturasını ve 01/03/2016 tarihli bir adet iade faturasını dava dışı temlik eden eski alacaklıya iadeli taahütlü olarak gönderdiğini, iade edilen dava konusu faturaların temlik eden alacaklının itirazına uğramadığını, müvekkili hakkında yapılmış olan icra takibinin devamına karar verilmesinin haksız bir paranın ödemesine yol açacağını beyanla davanın reddini savunmuş ayrıca davacının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini istemiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.

Celp olunan Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; temlik eden ....Tic. Ltd.

Şti tarafından davalı/ borçlu aleyhine fatura ve çeklere dayalı 73.123,47 TL asıl alacak + 3.414,44 TL faizden ibaret toplam 76.537,91 TL alacağın tahsili istemiyle 11/03/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 01/04/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 06/04/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği,

takip konusu alacağın 17/07/2017 tarihli temlikname ile davacı ...'a temlik edildiği, temlik alan ... vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekili Av. ...'ın 12/01/2018 tarihinde UYAP orta- mından gönderdikleri dilekçe ile " davadan feragat ettikleri"ni beyan ettiği, davalı vekili Av. ...'un da Uyap ortamından gönderdiği 12/01/2018 tarihli dilekçesinde " feragat beyanını kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretine dair taleplerinin bulunmadığı"nı belirttiği,

HMK 307 md.de " davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi "şeklinde tanımlanan feragatin karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmaksızın (HMK 309 md) davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu (HMK 311md) hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...