Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1096 K.2018/13

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan elektrik satış sözleşmesine istinaden davalıya aktif elektrik satışı gerçekleştirildiğini,. Davacının yükümlülüklerine yerien getirdiği halde davalının sözleşme yükümlülüklerine uymadığını, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple Bakırköy ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası le takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış oludğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan bahisle yapılan itirazın iptalini davalının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yerinin Arnavutköy/İstanbul olduğnu, HMK 5 md gereğince icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığı ve davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede İstanbul Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili kılındığını bu sebeple yetki itirazında bulunduklarını, davacının davasında haksız olduğunu zira ödeme davalının ödeme güçlüğüne düşmesine rağmen ilk ödemesini gerçekleştirdiğini ve iyi niyetli olduğunu,

icra takibi davalıya tebliğ edildiğinde sadece 15.589,627TL lik faturanın ödenmemiş olduğunu hali hazırda davacıya borcunun da bulunmadığından bahisle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, davanın esasa girmeden yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı reddini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde davacı tarafça davalı aleyhine toplam 55.971,21 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yetkili icra dairesinin davalının adresi itibariyle Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü olduğundan bahisle yetkiye ve borca itiraz edildiği görülmüştür.

Mahkememize davalı tarafça ibraz edilen cevap dilekçesinde taraflar arasında imzalanmış Elektrik Satış Sözleşmesinin 15.maddesinde doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun düzenleme altına alındığı, bu sebeple İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir.

HMK'nun 17.maddesinde. "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü getirilmiş olmakla İstanbul İcra Daireleri ve mahkemeleri yetkilidir.

Davalı tarafça icra dairesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de icra dairesinin İstanbul İcra Müdürlüğü yerine Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün gösterildiği, yetki itirazının kabulü için doğru icra dairesinin gösterilmesi gerektiğinden icra dairesinin yetkisi bakımından mahkememizce değerlendirme yapılmamıştır.

Bununla birlikte davalı tarafça süresi içerisinde ve doğru olarak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiş olup, taraflar arasındaki sözleşme ile belirlenen yetki şartı nazara alınarak davalının yetki itirazının kabulüne, davanın yetki nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine, dosyanin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...