Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1108 K.2019/429

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile K.çekmece ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, dava dışı sigortalı Karke firmasına ait ... isimli gemi maketinin ABD- Washington'a fuar sergilemesi için götürülüp geri getirilmesi süreci için davacı tarafından emtia nakliyat sigortası ile sigortalandığını, hava yolu ile taşıma işinin davalı yanca üstlenildiğini, filo olarak gidişte Türk Hava Yolları olarak tşaıma yapıldığı fuara yapılan taşıma da kargonun açıldığında içerik maketin hasarlı olduğunu göründüğünü ve fuar için geçici olarak tamir edildiğini, sergilendikten sonra dava dışı .... firması tarafından geri taşındığını,

sandık açıldığında özel yapım .... adlı maketin kırılmış ve dağılmış olduğunun anlaşıldığını, 23/03/2017 tarihli tutanağın düzenlendiğini, hasar giderim için dava dışı maket firmasından tekit alındığını, 9.000 TL + KDV teklif edildiğini, ABD'den dönüş- gidiş- ve dönüş tüm süreci üstlenen davalının sorumlu olduğunu, hasar bedeli olan 9.282,29 TL'ye ilişkin alacağa dair itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında montreal sözleşmesi gereğince müvekkiline hak düşürücü sürede ihbarda bulunulmadığını, hasarın ne zaman gerçekleştiğinin belli olmadığını, davacının halefiyet hakkı doğmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkilinin ürün maketinin hasarlanmasında kusurunun bulunmadığını, gönderenin paketlenme ve etiketlenmesi taşıyıcının yükümlülüğünde bulunmadığını, ambalajdan kaynaklı hasarın oluştuğunu, yeterli paketlenmenin yapılmamış olduğunu, müvekkili şirkete edilen emtia üzerinde taşıyıcıyı yönlendirmesi gereken işaret ve numaraların bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından ibraz edilen taşıma belgesi faturası ve davalının kabul beyanı gereğince dava konusu gemi maketinin davalı tarafından Türkiye-ABD ve Türkiye-ABD arasında taşınma işini yüklendiği, 23/03/2017 tarihli maketin ABD'den hasarlı geldiği kaydına ilişkin tutanağın tutulduğu anlaşılmıştır.

Hava yolu ile yapılan uluslararası taşımacılık için bazı kuralların birleştirilmesi hakkında, konvansiyon ülkemiz tarafından kabul edilmiş olduğu bu konvansiyonun 18. Maddesi gereğince kargoda meydana gelen hasar ve zayiden taşıyıcının sorumlu olduğu belirtilmiş olup, somut olayda taşınan yüke uygun olmayan ambalaj içinde olmasından dolayı ambalaj hasar görmediği halde ambalaj içinde emtianın hasarlandığı tespit edilerek davalının ambalajdan da sorumlu olduğu,

ortaya konulmadığı takdirde sabitleme kaynaklı hasardan davalıdan sorumlu olmayacağı, 05/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup davacının itirazı sebebiyle alınan ek raporda dosyaya sunulup, sandık-kasa ambalaj şekli incelendiğinde ambalajın kırık ezik veya benzer biraz hasara uğramadığı buna karşılık ambalaj içeriğinde emtianın hasarlandığı, hasarın meydana geliş sebebinin net olarak belirlenemediği ancak sandıkların aktarması sırasında kasa içerisinde hasarın meydana gelmiş olabileceği mümkün olduğu bunun da sabitleme ve istiflemenin özenli yapılmamasından kaynaklı olduğu belirtilmiştir.

Ancak gümrük beyannamesi formunda kargonun içeriğinin fuara gönderilmek üzere gemi maketi olduğu eşyanın kıymet bildirim formu düzenlendiği, bu nedenle taşımanın gerekli özende yapılması gerektiği göz önüne alındığında içerik yükleme ve istiflemenin usulüne uygun yapılmadığı konusunda delil bulunmadığı,

taşıyıcının içinde kıymetli emtia bulunan yükü yükleme ve boşaltma sürecinde yeterli özeni göstermediği anlaşıldığından hasar bedeli olan 9.059,65 TL'den sorumlu olduğu sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi 222,64 TL olduğu göz önüne alınarak itirazın iptali, alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...