Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/157 K.2021/470

K. YAZIM TARİHİ : 28/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında T.C Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Ruhsatnamesinin devri hakkında sözleşme yapıl- dığını, davacının bilgisi dışında davalı tarafça işletme hakkının devri sözleşmesi yapılarak işletmenin iki farklı kişiye devredildiğini, hukuken ve fiilen imkansız olan işletme ruhsat devri hakkında ödenen toplam 90.000,00 TL nın ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği halde davacının bilinçli olarak işletmenin devrini üzerine almak istemediğini, davacının kötü niyetli olarak davayı açtığını, işletmenin devredildiği ........ ile davacının kardeş olduklarını, sorunun kardeşler arasındaki anlaşmazlıktan kaynaklandığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Dava; işletme devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında davalıya ait dershanenin işletme hakkının devri ile ilgili yapılan sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya 90000 tl ödenip ödenmediği ve davalının devri yapmaması nedeniyle davacıdan aldığı parayı iade etmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Ekonomi ve Finans Uzmanı Dr. ....... ve SMMM ........ tarafından dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapora göre;

'' Davacının talebinin, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak İşletme hakkının başka bir kişiye devredilmesi nedeniyle, davalıya ödenen ve Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumlan Ruhsatnamesi’ne ilişkin İşletme hakkının devrinden kaynaklanan bedelin tahsili istemine ilişkin olduğu, Yargıtay’ın bozma ilamına uyulmuş olmasıyla birlikte davacı lehine bir usulİ müktesep hak doğduğundan.

Yargıtay bozma İlamı doğrultusunda davacının işletme bedeli için davalıya ödemiş olduğu bedellerin tespit edilmesi ve tespit edilen bedellerin ticari faizleriyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği, dosya üzerinde yapılan incelemelerde davacının davalıya yaptığı ödemelerin toplam 79.000,00 TL olarak tespit edildiği, 15.11.2018 tarihînde elden ödendiği iddia edilen 11.000,00 TL'ye ilişkin olarak dava sürecinde herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı,

bu nedenle davalıya yapılan ödemelerin toplamının 79.000,00-TL olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı taraf, sözleşmeye aykırı olarak ruhsatı davacıya değil de üçüncü bir kişiye devrettiğinden, davalının kötü niyetli sebepsiz zenginleşen sayılması ve almış olduğu her bir ödeme için aldığı tarihten dava tarihine kadar ticari faiz ödemesi gerektiği, buna göre faiz hesabı yapıldığında: ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar davacının 49,338,25 TL faiz alacağının doğduğu'' hususu belirtilmiştir.

Dava ilk olarak Çatalca Asliye hukuk mahkemesinde açılmış ve Çatalca ....... Asliye hukuk mahkemesi tarafından ........ esas nolu karar ile işletmenin fiilen ve resen davacıya teslim edildiği ve davacının bilgisi dahilinde davacının kız kardeşi ile sözleşme yapıldığı ve ruhsatın davacının kız kardeşi adına yapıldığı , talebin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Çatalca ........ Asliye hukuk mahkemesi kararı Yargıtay ....... hukuk Dairesinin....... esas nolu kararı ile davacı tarafından işletme hakkının devri amacıyla ödeme yapıldığı beyan edildiğinden davalı tarafından da ödeme kabul edildiğinden mahkemece belirlenecek devir bedeli yönünden davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılamada ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve Yargıtay ....... Hukuk Dairesinin ....... esas sayılı kararı ile uyuşmazlığın ticari işletme niteliğinde olan dershanenin devrinden kaynaklanması nedeniyle ticaret mahkemesinde çözülmesi gerektiği şeklindeki kararı neticesinde dava mahkememizde görülmüştür.

Taraflar arasında devre ilişkin sözleşme yapıldığı ve dava dilekçesinde belirtilen senetlerin bu sözleşmeye istinaden davalıya verildiği ve ödendiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Davalı taraf dava dilekçesinde belirtilen senetlerin kendisine ödendiğini kabul etmekte elden para aldığını kabul etmemektedir. Ayrıca davalı taraf dershane ruhsatının davacının bilgisi ve rızası dahilinde davacının kız kardeşine yapıldığını beyan etmektedir.

Davacı ile davalı arasında dershanenin devri amacıyla sözleşme yapıldığının sabit olması, bu sözleşmeyi hükümsüz kılacak şekilde taraflar arasında yeni bir sözleşme olmaması davalı tarafından buna ilişkin yazılı delil sunulmaması,

daha sonra davalı tarafından davacının kız kardeşi ile de benzer nitelikte sözleşme yapılarak ruhsatın davacının kız kardeşine devredilmesi karşısında davalının sözleşmeye uymadığı ve davacı tarafından sözleşme gereği ödenen paranın davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiği kabul edilmiş,

davalı tarafından senetlerin ödendiği kabul edildiğinden ve davacı tarafça ödemeye ilişkin dekont sunulduğundan her bir senet bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş ancak elden ödeme iddiasının yazılı belge ile kanıtlanmaması ve davalı tarafça ödeme olmadığına dair yemin edilmesi karşısında elden ödendiği belirtilen 11.000,00 TL ödemenin ispat edilemediği kabul edilmiş ve bu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

28/05/2021 Katip ....... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır