KÜNYE
T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 23 Ocak 2019
- Esas no
- 2017/242 Esas
- Karar no
- 2019/71
- Dava
- İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 09/03/2017
- Karar yazım tarihi
- 29/01/2019
Karar Metni
437 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı .... Limited şirketi ile müvekkili banka arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını davalı .... söz konusu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ancak borçlunun kredi borcunu ödemediğini, davalıya ve dava dışı asıl borçluya ihtarname tebliğ edildiğini, borcun 26/07/2016 tarihinde kat edilerek muaccel hale geldiği, bu nedenle davalı ve dava dışı borçlulara Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalı kefilin haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı banka tarafından borçlu .... Ltd. Şti, Kefiller ..., .... ve .... aleyhine takip yapıldığı davalı borçlunun süresi içerisinde itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
16/02/2012 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi düzenlenmiş olup, davalının sözleşmeyi imzaladığı, kefil olunan miktarın 250.000 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından Beyoğlu .... Noterliğinin 02/08/2016 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cari hesap kredisine konu muaccel borç miktarının 49.040,88 TL işleniş faiz miktarının ... BSMV 704.24 TL olarak kat edildiği, ancak davacı tarafından gönderilen ihtarnamemin davalıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından davacının takip tarihi itibariyle işleniş faiz yönünden alacağının bulunmadığı kabul edilerek takip konusu alacak belirlenmiştir.
Davalı her ne kadar asıl borçlu şirketin devredildiğini, bu nedenle borçlu bulunmadığını beyan etmiş ise de bu hususta bankaya bildirimde bulunmadığı, kefillik ilişkisinin devam ettiği anlaşıldığından itirazı mahkememizce kabul görmemiş olup, aşağıda belirtiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... Hakim ...
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/242, K. 2019/71, 23 Ocak 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama