Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/280 K.2018/370

K. YAZIM TARİHİ : 11/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle.

Almanya'daki ..... fuarına katılmayı planlayan müvekkilinin makinelerinin fuar alanına taşınmazı hususunda davalı tarafla anlaştığını, makinelerin taşınmaya başlandığını, fuara kısa bir süre kala davalı firmanın "taşımaya konu makinelerin sınırdan geçirilmesi için teminat yatırılması gerektiğini ,bu teminatın makineler yurda döndüğünde davacıya iade edileceğini , teminatın yatırılmaması halinde taşıma iş- leminin yapılamayacağını" bildirdiğini, sözleşmede beyle bir düzenleme bulunmadığı halde fuar için yapılan yatırım düşünülerek davacının 29.544,35 TL tutarındaki teminatı banka yoluyla davalının he- sabına gönderdiğini,

ancak makineler yurda dönmesine rağmen bu teminatın davacıya iade edilme- diğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava; İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine teminat olarak ödenen 29.544,35 TL (asıl) tahsili istemiyle 09/09/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 07/10/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 10/10/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " ala- caklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilafın taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu teminat bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de; bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan taahhütname, banka makbuzu, ticaret sicili kayıtları vs, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

Mahkemizce yapılan yargılama sırasında alacağın varlığı ve miktarının tespiit hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup bilirkişiler SMMM - Öğr. Gör....ile .... Hukuku Öğretim Üyesi .... tarafından sunulan gerekçesi ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık buluan 16/02/2018 tarihli raporda özetle;

'' Davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı defterlerine göre davalı tarafın takip dayanağı iade faturasına dayalı 29.544,35 TL'lik alacağının olduğu,

-Davalı tarafın inceleme gününde defter ve belgeleri ibraz etmediğini, bu nedenle incelenemediği

-Davalının dosya kapsamındaki yazı ile davacıdan istediği 29.544,35 TL' lik GEÇİCİ İHRACAT TEMİNATI'nın fuar bitiminde davalı tarafça iadesinin yapılmasi gerektiği ,ancak davalının aldığı GEÇİCİ TEMİNAT bedelini iade ettiğine (ödediğine) dair ispata elverişli yasal delil sunmadığı, yine icra takip dosyası ekinde geçici teminata ilişkin belgeler sunulu olmasına karşın ödeme emrine yapılan itirazda geçici teminata ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı ,ayrıca davalının inceleme gününde herhangi bir defter ve belge İbraz etmediği gibi herhangi bir mazeret sunmadığı dikkate alındığında 09/09/2016 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 29.544,35 TL asıl alacaklı olduğu " belirtilmiştir,

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; taraflar arasında davacıya ait ma- kinelerin davalı tarafça Almanya'daki .... fuarına taşınması hussunda akdi ilişki bulunduğu, bu makinelerin gümrükten geçirilmesi için ödenen ve fuar bitiminde davacıya iadesi gere- ken 29.544,35 TL geçici ihracat teminatının davacıya iade edilmediği , bu nedenle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 29.544,35 TL alacağının bulunduğu, davalının takip konusu likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, takip öncesine ilişkin faiz talebinin bulun- madığı, takip talebine konu asıl alacak , takip sonrası faiz türü ve oranı yönünden talepte fazlalık bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

04/04/2018 Katip ... Hakim ...