İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/283 K.2018/392

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı, mahkememize verdiği 14/03/2017 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: ...

03/01/2016 tarihinde su geçirmez özellikli ve toza dayanıklı olan ... marka telefonu aldığını, kasko yaptırmasını önerdikleri için gerek olmadığını söylemesine rağmen pahalı telefon aldığını ve kasko yaptırmasının iyi olacağını önerdiklerini, telefonu kullanırken bir kaç defa düşürdüğünü ve cihazın kenarlarında ezikler ve darbeler oluştuğunu, cihazın su geçirmez özelliği olduğu için teknosaya götürdüğünü, kasko kullanmına engel olmayan, açılıp kapanmasına engel olmayan durumlarda işlem yapılmadığını söylediklerini, telefonun garantisinin 1 yıl daha uzadığını ve 2 yılken 3 yıl olduğunu söylediklerini ve kendisini geri gönderdiklerini,

telefonu kullanmaya devam ettiği esnada cihazın suyla temas etmesi sonucu cihazının yandığını, tekrar teknosaya götürdüğünde cihazın kaskosunun bittiğini beyan ettiklerini, garantisi devam ettiği için servise gönderdiklerini, garantiden gelen cevapta telefonun düştüğünü, garanti dışı olduğunu 659 TL masraf çıkartıklarını, cihazı tekrar teknosaya teslim ettiğini, yetkilinin cihazı geri verdiğini, mahkemeye verebilirsiniz şeklinde cevap aldığını beyanla dava açtığı görülmüştür

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;ürünün üretim hatasının bulunmadığını, iade şartlarının oluşmadığını, kullanıcıdan kaynaklı zararın oluştuğunu, kullanıcı hatalarının garanti kapsamında bulunmadığını, genişletilmiş garanti süresinin su ve darbe sebepli halleri kapsamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir

DELİLLER

Davacı dava dilekçesi ekinde; cihaza ait garanti belgesi vs evraklar sunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde:bilirkişi incelemesi, tanık vs delillerini sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 31/10/2017 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 13/02/2018 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak ; dava konusu ... IMEI nolu ... model KDV dahil 2.715,03 Tl bedelli üründe mevcut şikayetlerin hem yasal garanti hem de 1 yıllık genişletilmiş garanti kapsamına girmediği, ... nolu 1 yıllık genişletilmiş garanti hizmetin yürütülmesinde herhangi bir kusur bulunmadığı, cihazda kullanıcı kaynaklı darbe emareleri sabit olduğundan kullanım kılavuzuna aykırı kullanılması nedeniyle yetkili servis tarafından istenen 659 TL ücretin yerinde olduğu, kullanıcının hak talep etmesinin yerinde olmadığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili rapora karşı beyanda bulunarak bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının davalı firmadan telefon almış olduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde 1 yıl genişletilmiş garanti sigortası yaptırdığı, bilirkişi rapor kapsamına göre davacının telefonu kullanırken darbelere mağruz bıraktığı, kullanım kılavuzuna aykırı davrandığı, oluşan hasarın 1 yıllık genişletilmiş garanti kapsamına girmediğini, 1 yıllık genişletilmiş garanti hizmetinin yürütülmesinde davalının kusurun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı