Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/285 K.2018/40

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile aralarında hukuki bir ilişki bulunmamasına rağmen davalıya ödenen 5.700 TL'nin iadesi konusunda Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından yapmış oldukları takibe yapılan haksız itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, kira bedeli olduğu belirtilen ... müvekkilinin eşi olmadığından ve aralarında kiracılık ilişkisi de bulunmadığından itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya karşı cevabında, emlakçılık işiyle uğraşmakta olduğunu, davacının eşi ile ...arasında kira sözleşmesi mevcut olduğunu, ....'e olan kira borcunu kendisinin ödeyeceğini beyan ettiğini, bankaya yatırılan kira bedelleri olarak gösterilen 5.700 TL'yi ...'e kira borcuna karşılık ödendiğini, şu anda davacının yatırmış olduğu paranın kendisinde olmadığını, parayı ...'e iletilmek üzere verdiğini, ...'in oğluna parayı teslim ettiğine dair makbuzun bulunduğunu emlakçılık işi yapan esnaf olup davacı ile hukuki ilişkisinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı tarafından ibraz edilen banka dekontu ve davalının kabul beyanına göre davacı tarafından davalının banka hesabına kira bedeli adı altında 5.700 TL'nin ödendiği sabittir. İhtilaf konusu yapılan ödemenin iadesi gerekip gerekmediğine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın ticari iş niteliğinde olmadığı, tarafların tacir olmadıkları göz önüne alındığında delillerin değerlendirilmesi Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılması gerektiği göz önüne alınarak mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...