Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/295 K.2019/526

K. YAZIM TARİHİ : 10/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle.

01/04/2016 tarihinde, dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı)....'e ait .... plakalı aracın ....'e ait .... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gel- diğini,mevcut kaza sonucu .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. kişi.... tarafından müvekkil ....’a temlik edildiğini, bu kaza sonucu temlik edenin aracında değer kaybı meydana geldiğini,söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 4.140,00 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini,

mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrat- tığı ve bunu tazminle yükümlü olduğu hususunun açık olduğunu beyanla, kaza sebebiyle oluşan değer kaybına ilişkin 4.140,00 TL'nin şimdilik 300,00 TL'lik kısmının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oram üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işle- tilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini, 354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderine dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu, sigortalı....'ün maliki olduğu .... plakalı aracın 26/11/2015-2016 vadeli 1 yıl sü- reli .... nolu ZMMS poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ,özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde maddi hasar halleri için araç başına teminat limitinin azami 29.000,00TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu ve müvekkil şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belir- leneceğini,

sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olması nedeniyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının şüpheye yer bırakmayacak derecede nesnel, tarafsız ve hükme esas teşkil edecek nitelikte bir raporla ortaya konulması gerektiğini,354,00 TL olarak talep edilen Eks- pertiz ücretinin müvekkili şirketin teminatı kapsamında bulunmadığını, ayrıca fahiş olduğunu, hük- molunacak tazminata kaza/olay tarihinden itibaren ''ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi '' işletilmesininin dayanaksız olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla eğer ki faize hükme- dilecekse,dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savun- muştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) den kaynaklanan tazminat sorumluluğuna dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada maddi hasara uğrayan davacıya temlik eden dava dışı ....'e ait araçta söz konusu kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, temlik alanın değer kaybı ve ekspertiz ücretinden kaynaklanan tazminat alacağının ne olduğu, kazanın oluşumunda tarafların kusur ve sorumluluk durumları, davalının bu tazminat tutarı ile sorumlu olup olmadığı, sorumlu oldukları miktarın ne olduğu, davacının bu tazminatı tahsile hakkının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Kazaya karışan araç kayıtları,01/04/2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ekspertiz raporu, ekspertiz ücretine ilişkin fatura, davacının iş bu davadan önce sigorta şirketine yaptığı başvuruya ilişkin belgeler , dava konusu tazminat alacağının dava dışı araç maliki taarfından davacıya temlik edildiğine dair temlikname vs deliller celp ve ibraz edilmiştir.

Sigorta Uzmanı .... ve Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. .... tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 23/02/2018 tarihli kök, 09/10/2018 ve 03/04/2019 tarihli ek rapora göre;:

''KUSUR YÖNÜNDEN

Kazaya karışan sürücüler tarafından düzenlenen 01/04/2016 tarihli maddi hasar tutanağında, .... plakalı aracın sürücüsü (Adı tutanaktan okunamıyor) Bulvarında .... plakalı aracı fark etmeyerek .... plakalı aracı ile vurduğu, .... plakalı aracın sürücüsü ...., sağ şeritte ilerlerken .... plakalı aracı ile .... plakalı minibüsün sol ön çamurluğundan vurduğunu beyan ettiği, dosyada yer alan fotoğraflarda, .... plakalı minibüsün sağ yan ön kısmı ile .... plakalı otomobilin sol ön çamurluk kısmına çarptığının görüldüğü,

Dosyada kaza şartına ilişkin olarak 01/04/2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağında yer alan bilgiler dışında bilgi bulunmadığından olayın tutanakta yer aldığı şekilde meydana geldiğinin kabulü gerektiği,

Kaza anında, 2918 sayılı K.T.K. Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin "f” fıkrasında belirtilen doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma asli kusurunu işleyen, davalı şirkete sigortalı .... aracını sürücüsü trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, olay şartında trafik kurallara uygun seyir halinde olduğu anlaşılan .... plakalı aracın sürücü .... kusursuz olduğu " tespit edilmiştir.

DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN

T.C.Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .... Esas, ... karar sayılı ilamında "...tama- men onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç onarım görmemiş araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir." şeklindeki ilamı göz önüne alındığında, dava konusu aracın görmüş olduğu dava konusu hasar onarımı nedeniyle hasar öncesi rayiç değerinde bir azalmanın olacağı, önceki hasarlarının da dava konusu hasar öncesi rayiç değerinde azalmaya neden olacağı, mükerrer hasarların ise değer kaybı yaratmayacağı açıktır.

Yargıtay kararında, tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerektiğinin belirtildiği göz önüne alındığında, hasarın, hasarlı parçanın herhangi bir müdahale yapmadan orijinal yenisi ile değiştirilerek giderildiği durumlarda, değer düşümüne neden olan tahribat izlerinin tamamen ortadan kalkması nedeniyle değer kaybına yol açmayacağının Yargıtay'ın kabu- lünde olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, 14 Mayıs 2015 tarihli 29335 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ait Tebliğinin ekinde, hasar nedeniyle araçlarda oluşan değer kaybını hesaplamaya yönelik bir hesap metodolojisine yer verilmiş, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş, Danıştay ....Dairesi .....

Esas sayılı dosyada, Kara- yolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "B.4 Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinin (b) bendinde yer alan "veya trafik kurallarının ihlali" ibaresinin ve Ek.l Değer Kaybı Hesaplamasının 2.Teminat Dışında Kalan Haller üst başlığı altındaki 2. ve 6. bentlerinin yürütmesinin durdurulmasına 14/10/ 2016 tarihinde oy birliği ile karar vermiş, dava dilekçesinde söz konusu değer kaybı hesabı yöntemine atıfta bulunulmuş ise de, gerek 01/06/2015 tarihinden önce (Y.....HD. ....

E., ..... K„ Y....HD. .... E., ....K., Y....HD. .... E., ..... K. vs.) gerekse 01/06/ 2015 tarihinden sonra (T.C.

Yargıtay .....Hukuk Dairesi'nin .....Esas, .....) Yargıtay İlamlarında, değer kaybının belirlenmesinde, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterlerine uyulmaksızın yapılan hesaplamanın bozma nedeni olarak görülmesi göz önüne alınarak, dava konusu araçta 01/04/2016 tarihli hasar nedeniyle oluşan değer kaybı, Yargıtay ilamlarında belirtilen şekilde tespit edilmesi uygun bulunmuştur.

Bilirkişi kurulnac yapılan inceleme sonucu;"Dava dosyasına dava konusu 01/04/2016 tarihli hasara ilişkin belge sunulmuş olup, söz konusu belgelerin arasında onarım kalemlerine ait belge ve fotoğraf bulunmadığı, değerlendirme kaza sonrası kaza mahallinde çekildiği anlaşılan fotoğraflar üzerinde yapıldığı, söz konusu fotoğraflarda aracın sol ön çamurluk ve ön tampon hasarı olduğu görüldüğü, yapısı itibariyle sol ön çamurluk kesitinden içeride kalan motor kaputunda hasar görül- mediği, meydana gelen hasar yapısı itibariyle plastik deformasyona uğrayacak bölgeler ile sınırlı olup, aracın şase kolları üzerinde hasar yaratacak nitelikte olmadığı,

....Sigorta tarafından 18/02/2019 tarihli yazı ekinde dosyaya sunulan ve... sayılı hasar dosyasına ait olduğu belirtilen hasar ve onarım fotoğraflarından, aracın sol ön çamurluk ve sol yan ayna hasarı olduğu görüldüğü, belgeler arasında onarım kalemlerine ilişkin bilgi bulun- madığı, her ne kadar hasar tarihi belirtilmemiş ise de hasar dosyası numarasından hasarın 2014 yılı içerisinde meydana geldiği ve 03/12/2014 tarihli hasara ilişkin olduğu değerlendirildiği,

.... Sigorta tarafından 18/02/2019 tarihli yazı ekinde dosyaya sunulan ... sayılı hasar dosyası 25/06/2015 tarihli kazaya ait olmakla birlikte, söz konusu dosya kazaya kanşan diğer aracın hasarına ilişkin olduğu, dosyada yer alan kaza tutanağından dava konusu aracın 25/06/2015 tarihli kazada arka tampon bölgesinden hasara uğradığı anlaşıldığı,

Dava konusu aracın sol ön çamurluk hasarı mükerrer hasar niteliğinde olup araçta değer kaybı yaratmayacağı,

01/04/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle .... plakalı araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği " tespit edilmekle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay .... HD'nin ... E. .... K. nolu ilamı gereğince yargılama gideri olarak değerlendirilen ekspertiz ücreti, davanın reddine karar verilmekle davacı üzerinde bırakılmış, aşa- ğıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ....