Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/393 K.2018/1234

K. YAZIM TARİHİ : 20/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalıya sunduğu ardiye ve hammaliye ücretine ilişkin faturaya dayalı borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişil- diğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı; usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 122.524,46 TL AA + 464,57 Tl takip öncesi işlemiş faizden ibaret toplam 122.989,03 TL alacağın tahsili istemiyle 24/02/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 01/03/2017 tarihinde tebellüğ eden borçluyu temsilen vekilinin 07/03/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafın hizmet bedeli talep ettiği eşyalara Bakırköy ....

Sulh Ceza Mahkemesi'nin 20/10/2016 tarih .... D.

İş sayılı dosyası üzerinden el konulduğunu, 5607 sayılı yasanın 11/6 ve diğer ilgili maddeleri gereğince depolama masraflarının gümrük idaresine ait olduğunu ,müvekkilinin her hangi bir borcunun bulunmadığı''ndan bahisle tebliğ edilen ödeme emrine ,borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu itilaf; taraflar arasında ardiye ve hammaliye hizmetine ilişkin akdi ilişki bulunup bulunmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, ticaret sicili kayıtları, Bakırköy .... Sulh Ceza Hakimliği'nin...Değişik İş sayılı dosyası, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarının tespitine ilişkin rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

Taşıma Uzmanı .... ve SMMM .... tarafından tüm dosya ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 06/08/2018 tarihli raporda;

"Davacının ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafça davalı tarafa ardiye ve hamaliye hizmetleri sunulmasından dolayı, bir adet faturadan kaynaklı 122.524,46 TL alacaklı olduğu,

Davalının, davacı tarafından sunulan hizmetin inkar edilmediği, ancak EL KOYMA sebebi ile malın ardiye ve sair masraflarının dava dışı Gümrük idaresinden talep edilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü,

Akdi olarak 15/10/2016-03/01.2017 tarihleri arasında malın davacıya ait geçici depolama yerinde beklemesi ve oradan şevki kaynaklı masraflardan; mala ilişkin serbest dolaşıma giriş beyan eden davalının sorumlu olduğu; bunun için davalının saklama ve sevk yönünde iradesinin de fesada uğramaması, bu yönde akdi ilişki iradesinin devam etmesi gerektiği,

Ancak, Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ilgili maddeleri gereği, tutulan TUTANAK ÎLE el koyma hususunun 19/10/2016 tarihi itibarı ile davacı tarafça da TUTANAK ALTINA ATILAN İMZA ile teyit edildiği, bu durumda 19/10/2016 sonrası ardiye hizmeti ve malın sevki masraflarından artık davalının değil, dava dışı idarenin sorumlu olduğu, zira davalının bu aşamadan itibaren saklama ve sevk iradesinden söz edilemeyeceği,

Malın tutanak ile tespit edilip, 3.333, 00 kg miktarında davacıya bırakılmasının, artık tutanak gereği idare için saklama anlamına geleceği,

Davacının davalı taraftan ancak 15/10/2016-19/2016 tarihleri dahil toplam beş (5) gün için ardiye hizmet bedeli talep edebileceği, aşan miktarı davalıdan talep edemeyeceği değerlendirilmekle; davacının düzenlediği faturadan dolayı 7.499, 36 TL alacaklı olduğunun değerlendirildiği, davacının takip tarihinden itibaren talebi gibi temerrüt faizi talep edebileceği "belirtilmiştir.

Davacının itiraza uğrayan icra takibi ile toplam 122.989,03 TL alacağın tahsili istemiyle davalı aleyhine takibe giriştiği, davalının borcun tamamına itiraz ettiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; davacının davalıya ait eşyalar hakkında 15/10/2016- 19/2016 tarihleri dahil toplam beş (5) gün için ardiye hizmeti sunmuş olması nedeniyle davalıdan 7.499,36 TL alacağının olduğu, Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen el koyma kararı kapsamında ardiye hizmeti sunulan diğer günlere ilişkin ücret ve masrafların davalıdan talep edilemeyeceği, davalı takip ile temerrüde düştüğünden takip öncesi işlemiş faiz vs fazla talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...