Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/407 K.2018/1168

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında alım satım işlemlerinden doğan ticari ilişkinin bulunduğu, müvekkili tarafından teslim edilen malların ödemelerinin yapılmadığını, bu satıma ilişkin düzenlenen fatura alacağına dair Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun borca, yetkiye ve faizi itirazda bulunduğu, davacı alacaklının süresi içerisinde itirazın iptali talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı borçlu vekili icra dosyasına yetki itirazında bulunmuş ise de yetkili icra dairesini bildirmediğinden usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığı göz önüne alınarak yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından ve davacı taraf ticari defterlere dayanmış olduğu anlaşıldığından defterler üzerinde yapılan incelemede davacının ticari defterlerinin TTK 64 maddesi hükmüne uygun olarak açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı HMK 222 madde gereğince sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı ticari defterlerini inceleme günü hazır etmesi için meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini ibraz etmemiştir.

Davacının ticari defterleri üzerindeki incelemede takip tarihi itibariyle davacının 12.646,76 TL alacağının bulunduğu, faturanın açık fatura olarak düzenlendiği, faturanın muhteviyatının kur farkı bedeli olarak yazılı olduğu taraflar arasında kur farkına ilişkin talepte bulunulabileceğine dair yazılı bir sözleşme olmadığı anlaşılmıştır.

Davacının dayanağı olan kur farkına ait faturanın hangi faturalara ilişkin kur farkı olduğu belirtilmemekte birlikte 2014 yılı içinde ..... nolu satış faturalarının bulunduğu, 29/05/2014 tarihli ....nolu faturanın sol alt kısmında döviz kurunun belirlendiği, bu fatura ödemesinin 14/07/2014 tarihinde 25/10/2014 tarihli çekle ödendiği, 16/08/2014 tarihli ..... nolu fatura alacağının USD cinsi olarak düzenlendiği, fatura karşılığının ödemesinin 30/09/2014 tarihinde 21/03/2015 vadeli çekle yapıldığı, ..... nolu faturanın USD döviz cinsi düzenlendiği, bu faturanın 30/09/2014 tarihinde ödemesinin 21/03/2015 tarihli çekle yapıldığı,

..... nolu faturanın USD döviz cinsi ile düzenlendiği, faturanın 30/09/2014 tarihinde ödemesinin 21/03/2015 vadeli çekle yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu faturaların kur farkından dolayı alacak talep edilmiş ise de dayanak faturalarda vade tarihinin belirlendiği çekle yapılan ödemelerinin vade tarihinden önce düzenlenmiş olduğu çekin ödeme vasıtası olarak davacıya verildiği, ödemenin çekin verildiği tarih itibariyle yapıldığı göz önüne alındığında faturadaki vade tarihini geçmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...