Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/476 K.2018/1390

K. YAZIM TARİHİ : 16/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında iş gü- venliği ve işyeri hekimliği hizmeti verilmesine ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafa sunduğu hizmet bedelinden kaynaklanan fatura ile cari hesap tutarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden taki- be girişildiğini, davalı / borçlunun takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; açılan dava içeriğini kabul etmediklerinden bahisle davanın reddini savunmuştur.

Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 8.400,00 TL AA + 236,81 TL takip öncesi işlemiş faizden ibaret 8.636,81 TL alacağın tahsili istemiyle 06/05/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 25/10/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 28/10/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine " itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilek- çesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu borç nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tari- hinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Takip ve dava konusu alacağın dayanakları,faturalar, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

Davacının ticari defterleri üzerinde Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen 19/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı tarafın yasal defterleri üzerinden yapılan incelemeler neticesinde 120.01.M012 cari kodlu ...’a kesmiş olduğu 14.000,00 TL tutarındaki hizmet faturalarının karşılığında davalı ...‘dan banka havalesi aracılığıyla tahsil ettiği 5.600,00 TL’yi kayıtlarına intikal ettirdiği, davacı şirketin, 6102 sayılı TTK hükümleri gereği 2015 ve 2016 yılı yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini Hayrabolu Noterliği'nde yapılmış olduğu, davacı tarafından davalıya verdiği hizmetin karşılığında kesmiş olduğu fatura tutarlarından tahsil edemediği 8.400,00 TL için 19/10/2016 tarihinde Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile 8.400,00 TL asıl 236,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.636,81 TL tutarında icra takibi başlat- tığının tespit edildiği, dosyada ver alan davacı tarafın kestiği fatura fotokopileri ile ...‘a ait cari hesap ekstresinden ve davacının yasal defterleri üzerinden yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda 19/10/2016 takip tarihi itibariyle davacının 8.400,00 TL asıl, % 9 yasal faiz oranı üze- rinden 596,52 TL islemiş faiz olmak üzere toplam 8.400,00 TL+596.52 TL=8.996,52 TL alacağı olduğu hususu belirtilmiştir.

Davalının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi yapılmasına karar verildiği, ince- leme gün ve saati ile ihtaratları içerir duruşma tutanağının davalı tarafa usulen tebliğ edildiği, ancak davalının bilirkişi incelemesine katılmadığı, ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sun- madığı anlaşılmıştır.

SMMM .... tarafından tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu düzenlenen 12/09/2018 tarihli raporda;

''Davacının takip ve dava konusu yapmış olduğu fatura münderecatlarındaki İş Güvenliği Hiz- metini sunduğuna dair dosyaya mübrez; “2015 ve 2016 Yıllık Çalışma Planı”nın, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İSG Katip Programı ekran görüntüsünün, muhtelif tarihlerde düzenlenmiş “Eğitime Katılım Tutanakları”nın, “2015 ve 2016 Yıllık Değerlendirme Raporu”nun sırasıyla değer- lendirildiği,

Davacı şirket ile davalı şirket arasında 20/10/2015 tarihinde başlayıp 03/03/2016 tarihinde sona eren C Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı ve İşyeri Hekimi hizmeti sunulmasına dair akdi ilişki bulun- duğu ve davalı şirket yetkilisi tarafından e-devlet şifresi ile yapılan onay sonucu bu akdi ilişkinin varlığının teyit edildiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıya sunduğu hizmet bedeli olarak dü- zenlenen 3 adet fatura nedeniyle davalıdan 8.400,00 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden önce da- valıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, fatura üzerinde herhangi bir ödeme vadesine yer verilmediği davacının 236,81 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığı, " belirtilmiştir.

Davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 8.400,00 TL AA + 236,81 TL takip öncesi işlemiş faizden ibaret 8.636,81 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, davalı/ borçlunun borca vaki itirazı üzerine açılan iş bu davada toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; davacının takip tarihi itibariyle ,davalı tarafa sunduğu İş Güvenliği ve İşyeri Hekimi hizmet bedeline ilişkin faturaya bağlı 8.400,00 TL asıl alacağının bu- lunduğu, takip öncesinde temerrüt söz konusu olmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının tespit edilen likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anla- şılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

28/12/2018 Katip ... Hakim ...