Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/506 K.2019/892

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Rücuen Tazminat Talebinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... İlaç San. Ltd.Şti tarafından ....

Firmalarına ait bir kısım ilaçların, davalı tarafından gerçekleş- tirilen 11 adet nakliye işlemi sırasında hasara uğradığını, 5.179,73 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ve TTK 1472 md gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu ,söz konusu taşıma işlemi gerçekleştirdiği ve hasardan sorumlu olduğu hususunda şüphe bulunmayan davalı tarafın hasar bedeli ödemeye yanaşmaması nedeniyle 5.179,73 TL hasar bedelinin cebri icra yoluyla tahsili için Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine giri- şildiğini , davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; uluslararası taşı- macılık işi ile iştigal eden müvekkilinin davacının ihraç ettiği malların taşınmasına aracılık ettiğini ve sadece taşıma işini gerçekleştirecek alt taşıyıcıları temin ettiğini, taşıma işinin fiilen müvekkili tara- fından değil .... tarafından gerçekleştirildiğinden bahisle, müvek- kiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca hava taşıması niteliğindeki bu taşımanın Uluslararası Varşova Anlaşması hükümlerine tabi olduğunu, yasal iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını,

Varşova Anlaşması'nda öngörülen süreler içinde hasar bildiriminde bulunulmadığından dava hakkının düştüğünü, dava konusu taşımada müvekkilinin kusurlu olmadığını, bir an için kusuru kabul edilse dahi ödenmesi gereken tazminat tutarının kg başına 17 SDR'yi geçemeyeceğini beyanla davanın red- dini savunmuş, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dava, TTK 1472 md ve İİK 67 md ne dayalı olup, davacı ... şirketi sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tazmini için başlattığı ilamsız takibe dayalı itirazın iptalini talep etmektedir.

Celp olunan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine rücuen tazminat talebine dayalı 5.212,15 TL AA (hasarlı emtia bedeli) + 491,01 TL faiz = 5.703,16 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız taki- be girişildiği, ödeme emrini 30/03/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 31/03/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile "alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunma- dığı"ndan bahisle tebliğ edilen ödeme emrine ,borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine " itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,

itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sigortalısına ait emtianın davalı tarafça gerçekleş- tirilen taşıma işlemi sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, sigorta şirketince sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıya rücu edilip edilemeyeceği, takip tarihi itibariyle rücuen tazmini talep edilebilecek gerçek hasar bedelinin ne olduğu, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda top- lanmaktadır.

Davalı vekili taşıma işleminin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş ise de , dosyaya sunulan 11 adet taşıma sözleşmesine göre ; davalı ile dava dışı ...İlaç Şirketi .... firması arasında TTK m.921 hükmüne uygun olarak taşıma faturası düzenlendiği, davalının akdi taşıyıcı durumunda olduğu iş bu davada husumet sıfatının bulunduğu tespit edilmiştir.

Düzenlenen hasar tespit raporları, ekspertiz raporları, hasarlı emtiaya ilişkin fotoğraflar ve tüm hasar dosyasından ; ..... takip nolu taşıma işleminde 991,80 kg/5 adet ve.... takip nolu taşıma işleminde ise 2257,2 kg/7 adet olmak üzere- belli bir soğuk zincirinde hassas bir şekilde taşın- ması gereken - .... isimli .... cinsi emtianın kutularının ezil- mesi nedeniyle kullanılamaz hale geldiği, ibraz olunan ödeme belgelerinden ekspertiz çalışması so- nucu belirlenen 5.179,73 TL hasar bedelinin davacı ... şirketi tarafından ihracatçı durumundaki sigortalıya ödendiği ve TTK 1472 md gereğince sigortalının haklarına halef olunduğu tartışmasızdır.

Bu noktada halli gereken diğer husus , dava konusu tazminat alacağının zamanaşımına uğ- rayıp uğramadığı, davanın yasal süre içinde açılıp açılmadığı noktasındadır.

Dosyaya ibraz olunan delillerin tetkikinden ,dava konusu 11 adet taşıma işleminin çoğnun 2016 yılında yapıldığı, 2015 yılına ait taşıma işlemlerinde ise ilk yükleminin 8.ayda yapıldığı, Var- şova konvansiyonu'na göre taşıma süresi sonunda 14 günlük süre içinde hasar tespitinin ve bilidirimin yapıldığı ve 26/05/2017 tarihi itibariyle henüz iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadan iş bu davanın ikame olduğu, davalının zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince Ulaştırma-Nakliye Uzmanı... - oğlu ile .... İlaç Uzmanı Ecz. ... tarafından düzenlenen ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyel itibara layık bulunan 19/06/2019 tarihli raporda " dava konusu 11 adet hava taşımacılığı sırasında meydana gelen hasar bedelinin akdi taşıyıcı durumundaki davalıya rücu edilebileceği, davacı tarafın sigortalısına ödeyip icra takibi ile rücuen talep ettiği dava ve takip konusu 5.179,73 TL hasar bedelinin somut olaya uygun olarak değerlendirildiği" belirtilmiştir.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının rücuen tazminini talep ettiği dava konusu tazminat miktarında hukuka aykırılık bulunmadığı , davalının bu miktardaki alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, dava konusu alacağın yargılama faaliyeti gerektirmesi ve likit alacak niteliği taşımaması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ...