Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/531 K.2019/1103

K. YAZIM TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İstanbul Ticaret Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; tekstil sektöründe faaliyet gösteren taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi bu- lunduğunu, davalı tarafın cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; borçlunun faaliyet yerinin bulunduğu (......) adresine göre HMK 6.md gereğince iş bu davada Bakırköy ATM'nin yetkili olduğundan bahisle mahkemenin yetkisine itirazda bulunduğu, davacı tarafça müvekkiline teslim edilen bir kısım ürünlerin ayıplı olduğunu, noter vasıtasıyla süresi içinde ayıp ihbarında bulunulduğunu ve iade faturası kesildiğini, taraflar arasındaki ihtilafın söz konusu iade faturalarının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığını, davacının ayıplı ürünleri teslimden kaçınması nedeniyle Büyükçekmece ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden tevdi mahalli kararı verildiğini , takip konusu faturalar nedeniyle müvekkilinin borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan değerlendirme sonucu tesis olunan ... karar nolu 05/04/2017 tarihli ilam ile davalının faaliyet gösterdiği ''.../...'' adresi itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle HMK. 6. md. gereğince yetkisizlik kararı verilmiş, dosya tevzien mahkememiz esasına kaydedilmiştir. Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 13.740,30 TL AA + 59,29 TL takip incesi işlemiş faizden ibaret toplam 13.799,59 TL alacağın tahsili istemiyle 07/04/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 11/04/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 18/04/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı''ndan bahisle tebliğ edilen ödeme emrine ,borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,

itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; davacının taraflar arasındaki akdi ilişkiden kaynaklanan edimlerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirip getirmediği, davalıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Uyuşmazlık konusunun halli hususunda tarafların ticari defter ve belgeleri ile sözleşmeye konu ürünler ve dosya üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

SMMM ... ile Tekstil Mühendisi ... tarafından hazırlanan 26/09/ 2018 tarihli kök, 02/08/2019 tarihli ek rapora göre ;

'' Taraflar arasındaki akdi ilişki gereğince davalı ..... Teks. San.ve Tic. Ltd. Şti.nin siparişi üzerine davacı ... Tic. A.Ş.'nin dava konusu 585 kg 30/1 siyah double face interlok kumaşı üreterek 22/10/2015 tarihli .... no.lu irsaliyeyle davalıya teslim ettiği,

Tekstil sektöründeki işin olağan akışına göre, davalının kumaşları kesmeden önce kontrol ettiği, istenen renkte olmadığını (ayıplı olduğunu) fark ederek, Borçlar Kanunu'na göre süresinde, davacıya ayıp ihbarında bulunduğu,

Dava konusu kumaşlar alış fiyatına göre %20 tenzilatlı olarak piyasada satılabileceği, davalının ayıp nedeniyle zararının 585 kg x 21 x 0,20 = 2.457,00 TL olduğu,

Ayıplı kumaşlar davalı uhdesinde olduğundan, kök raporda davalı zararı davacı alacağından mahsup edilerek, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 10.810,80 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı,

Mahkemece davalı işyerindeki ayıplı kumaşların davacıya iade edilmesine karar verilmesi durumunda;takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı'' belirtilmiştir.

Her ne kadar davacı, davalının siparişi üzerine ürettiği ve dava konusu 22/10/2015 tarihli .... no.lu irsaliyeyi davalıya teslim ettiği ürün bedelinin ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine takibe girişmiş, davalının itirazı üzerine işbu davayı ikame etmiş ise de; söz konusu kumaşların kesiminden önce davalı tarafça yapılan kontrolünde ayıplı olduğunun farkedildiği, sektörün olağan iş akışı çerçevesinde Borçlar Kanunu'nda belirtilen yasal süreler içinde ayıp ihbarında bulunulduğu, iade faturası kesildiği, davalının söz konusu ürünlerin iadesini kabulden kaçınması nedeniyle davalının Büyükçekmece .....

Sulh Hukuk Mahkemesi'ne müracaat ettiği ve tevdii mahalli tayinini talep ettiğini, mahkeme kararı doğrultusunda .... Depolama Otopark Ltd.

Şti'ye ait yediemin deposuna teslim edilen ve ayıplı olduğu tespit olunan ürünlerin davacıya iadesinin gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmeyen davacının bu ürün bedelinden kaynaklanan alacağı talep edemeyeceği sonucuna varılmakla hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...