Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/533 K.2018/1241

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmamasına rağmen davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davacı müvekkilinin davalıya teslim ettiği halde iade almadığı toplam 78.916,24 TL değerinde iplik olduğunu, ipliklerin veya değerinin iadesi yapılmadığını, müvekkili aleyhine yapılan takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından faturaya dayalı takip yapıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra davacının özgür iradesi ile 10.000 TL ödeme yaptığını, kalan kısım için de protokol düzenlendiğini, davacının müvekkiline teslimatı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine fatura alacağına dair takip yapıldığı, borçlunun adresinde 05/06/2017 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında borcu kabul etmediğini beyan etmiş olup 05/06/2017 tarihinde menfi tespit davası ikame ettiği, mahkemece verilen tedbir kararı gereğince alacaklının 10.000 TL haricen tahsilatı mahsup edilerek icra dosyasına borcun yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf konusu alım satımdan doğan alacağın tahsili için açılan icra dosyasına konu olan fatura karşılığının yerine getirilip getirilmediği, varsa alacaklının alacak miktarının tespiti, borcun bulunup bulunmadığına dairdir.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının 2016-2017 ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, HMK 222. ve TTK 64/3. maddesi gereğince lehine delil niteliğinde bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıya 37.541,31 TL borçlu olduğu, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, 2016/2017 ticari defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 37.804,83 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Takip tarihi itibariyle tarafların ticari defterleri arasındaki fark davacının düzenlenmiş olduğu 06/02/2017 tarih, 394,20 TL tutarındaki faturanın davalı ticari defterlerinde yer almamasından kaynaklanmış olup, bu fatura içeriğinin davalı adına Cengiz T. isimli şahsa yapıldığı, şahsın davalı adına başka ürünleri de teslim almış olduğu, bu nedenle fatura içeriğinin davalıya teslim edildiği kanaatine varılmıştır.

Davacının fason dikimi yapılmak üzere davalıya iplik ve kumaş sevk ettiği, davalının da sevk edilen bu kumaş ve ipliklerden fason işçilik yapmak suretiyle fason işçilik faturası ile davacıya fason olarak işlemiş ürünleri teslim ettiği, davalının uhdesinde olduğu iddia ettiği, 24/01/2017 - 28/01/2017 - 01/02/2017 tarihli sevk irsaliyeleri ile davalıya gönderdiği iddia olunan ham madde irsaliyelerinden sonra davalı tarafından 28/01/2017 - 31/01/2017 06/02/2017 faturaları düzenlemiş olduğu, bu faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından düzenlenen 3 faturanın içeriğinin davalının uhdesinde olduğu tespit edilmiştir.

Davacı aleyhine faturaya dayalı olarak yapılmış takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiş ise de taraflar arasındaki ticari ilişki değerlendirildiğinde davacının davalıya sevk ettiği iplik ve kumaşların davalı tarafından fason işçilik yapmak suretiyle üretildiği ve fason işçilik faturası düzenlenerek ürünlerin davalıya teslim edildiği faturaların tarafların ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, teslim olgusunun bu şekilde kanıtlanmış olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...