Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/679 K.2018/488

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... Ltd Şti alacağına karşılık lehtarı bulunduğu çeki keşidecisi ...

Ltd Şti' nden aldığını, çekin ... bankası ... şubesine ait ... seri nolu 31.05.2013 keşide tarihli, 9.000 TL bedelli ve ... seri nolu 31.05.2013 keşide tarihli, 6.000 TL bedelli olup, her iki çekinde rızası hilafına elinden çıktığını, çeklerde ciranta imzası olarak bulunan müvekkili lehtarın imzasının müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, dava konusu çeklere ilişkin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından çeklerin iptaline karşı dava açıldığını, ayrıca Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından istirdat davası açıldığını, müvekkilinin iddialarının menfi tespit davasında ileri sürelmesi gerektiği gerekçesi ile davalarının reddedildiğini, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile, ... bankası ... şubesine ait, 31.05.2013 keşide tarihli, 9.000 TL bedelli ve aynı keşide tarihli 6.000 TL bedelli iki adet çekin istirdadına karar verilmesini talep etmiş olup, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup, bozma kararına uyularak davacının çeklerdeki ciro imzasının sahte olduğu, definin menfi tespit davasında ileri sürülebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı dava konusu olan çeklerde lehtar olduğu, çekin arkasındaki ilk ciro imzasının müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını iddia etmiştir.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava konusu olan çek asılları üzerinde yapılan imza incelemesinde lehtar imzası olan ilk ciranta imzalarının davacı şirket yetkilisi ...'a ait karşılaştırma belgelerindeki imzalar arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik konusunda bir ilişki kurulamaması nedeniyle ... el ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Dava konusu olan ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... Ltd Şti olan, 31.05.2013 keşide tarihli, ... nolu 3.000 TL bedelli ve ... çek nolu 6.000 TL bedelli çeklerdeki imzaların birinci ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, bilirkişi raporunda da tespit edildiğinden, sahtelik itirazı herkese karşı ileri sürülebileceği göz önüne alınarak davacının dava konusu çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...