Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/716 K.2020/81

K. YAZIM TARİHİ : 05/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nede- niyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde 12/04/2015-12/04/016 tarihlerini kapsar ...... poliçe Nolu İşyeri Paket Sigorta poliçesi ile sigortalı ..... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait ".... Sitesi ... Cad. No:....

Başakşehir/İstanbul" riziko adresinde 24/08/2015 tarihinde vuku bulan hırsızlık olayı neticesinde oluşan ve ekpertiz çalışması sonucu belirlenen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ve sigortalının haklarına halef olunduğunu,dava konusu hırsızlık olayının mey- dana gelmesinde riziko adresinde özel güvenlik şirketinin tam kusurlu olduğunu ve hasarın gideril- mesinden sorumlu olduğunu beyanla HMK m.107gereğince mahkemece yaptırılacak bilirkişi ince- lemesi neticesinde tespit edilecek tazminat miktarını arttırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla,

şimdilik 1.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 09/10/2015’ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 29/12/2017 tarihli beyan dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; mü- vekkili şirketin özel güvenlik hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine ge- tirdiğini, dava konusu hırsızlık olayı nedeniyle tazminat sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafın rücu talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, TTK 1472 md ne dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.,

Dava konusu uyuşmazlık; davacının sigortalısına ait işyerinde meydana gelen hırsızlık ola- yında davalı güvenlik şirketininin hizmet kusuru bulunup bulunmadığı, davacının söz konusu hasar bedelini davalıya rücu edip edemeyeceği, rücuen tazmini gereken hasar bedelinin ne olduğu husu- sunda toplanmaktadır.

Olayla ilgili olarak yapılan tahkikat sırasında müşteki olarak beyanına başvurulan ..... 28/04/2015 tarihli ifadesinde özetle; "...22/08/2015 günü saat 15:00 sıralarında iş yerimizi ka- pattık. 24/08/2015 günü saat 07:00 sıralarında geldiğimizde, kapının açık olduğunu gördük. Hırsızlık hafta sonu olmuş, ne zaman girdiklerini bitmiyorum. Ancak 22/08/2015 günü saat 15:00 sıralarında yan taraftaki işyerine de hırsız girmeye çalışmış.

İşyerimizde yaptığımız incelemede ..... marka 5 adet ufak taş motoru, ..... marka 3 adet büyük taş motoru, ..... marka I adet büyük matkap mo- toru, ..... marka 2 adet küçük matkap motoru, ..... marka i adet şarjlı el matkabı, ..... marka çanta kaynak makinası, 1 adet kompas çalmışlar, işyerime girerek malzemelerimi çalan şahıs veya şahıslardan davacı ve şikayetçiyim... ” demiştir.

İlgili kolluk tarafından düzenlenen 24/08/2015 tarihli tutanakta özetle"teknik inceleme yapı- lacak herhangi bir alan bulunmadığından, teknik inceleme yapılmadığı" belirtilmiştir.

..... Merkezi ile ... arasında 02/03/2012 tarihinde düzenlenen 16 (onaltı) ana maddeden ibaret 1 yıl süreli (02/03/2012-02/03/2013) Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin,

"Sözleşmenin Kapsamı ve Konu" başlıklı 2.maddesinde:"Sözleşmenin konusu,işverenin .... Bölgesi ..... Mah. .... Cad. No: ..... Başakşehir/İSTANBUL adresinde bulunan Iş Merkezi güvenliğinin 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve ilgili mevzuata uygun özel güvenlik hizmetinin verilmesidir. "

"Hizmet Detayları vc Teknik Özellikleri" başlıklı 5. Maddesinde; "İşverene ait işyerinin güvenliğinin sağlan- ması için 2 (İki) güvenlik elemanı görevlendirilecektir.

Güvenlik Görevlileri işverenin onayladığı vardiya çizelgesine göre, 08.00-16.00 / 16:00- 24:00/ 24:00-08:00 var- diyalarının tamamında veya herhangi birinde görevlendirilebilecektir.

Görevlendirilecek güvenlik personelinin fiziki görünümü ve sözlü iletişimi iyi olacaktır.

Yüklenici firma çalıştıracağı güvenlik görevlilerine; telsiz, jop, kelepçe, el feneri ve düdüğü, özel güvenlik teçhi- zatı ve malzemesi olarak verecektir. "

"Tazmin Yükümlülüğü"başlıklı 10. Maddesinde; yüklenici firma tarafından görevlendirilen personelin görevi dışında ve müdahalesi ile meydana gelebilecek her türlü zarar, kusuru oranında yüklenici firma tarafından karşılana- caktır.Yüklenici firma, bu sözleşme kapsamında sağlayacağı hizmetlerle ilgili olarak ihmalden kaynaklı, her türlü hırsızlık veya sabotajdan kaynaklanan zararı yüklenici firmanın bu sözleşmeden doğan 6 aylık net kârını geçmeyecek şekilde ödemekle yükümlüdür." denilmektedir.

5188 sayılı yasaya göre alınması gereken izin ve onaylar yönünden yapılan değerlendirmede; ...... İş Merkezi Yöneticiliği'ne ait 20/02/2017 tarihli Koruma ve Güvenlik Planında, özel güvenlik görevlisi sayısının 3 (üç) olarak belirtildiği, planın 5. Maddesinde 'Hırsızlık Eylemlerine Karşı Alı- nacak Önlemler ve Hareket Tarzı' başlığı altında 'Kurum veya kuruluşta hırsızlık eylemlerine karşı Kapalı Devre Kamera Sistemi ve Alarm Sistemi kurulduğu, özel Alarm Haber Alma Merkezi ile takip yapılmadığı, Darbe Sensörleri bulunmadığı, hırsızlık eylemlerine karşı şahısların giriş ve çıkışlarda üst arama cihazı ile arama yapılıp, poşet, çanla gibi eşyaları İle araç giriş çıkışlarında irsaliyelerinin kontrol edildiği' belirtilmiştir

Mahkememizce verilen ara karar üzerine mahallinde yapılan keşif sırasında binanın girişinde güvenlik kulübesi bulunduğu, hırsızlık yapıldığı iddia olunan yerin giriş kapısının bu kulübeden gö- rünmediği, aynı kulübenin içinde monitör bulunduğu, monitörden 9 adet kamera görüntüsünün izle- nebilir olduğu anlaşılmıştır. Ancak olay mahallinde görüşülen davalı Özel Güvenlik Şirketi tarafından geçici olarak görevlendirilen özel güvenlik görevlisinin beyanına göre, hırsızlık olay tarihinde anılan güvenlik kulübesinin bu noktada olmadığı, önceki bulunduğu noktadan da hırsızlık mahallinin görün- mediği tespit olunmuştur.

Her ne kadar dosyaya ibraz olunan 26/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda "Hırsızlık olayının ' .... Bölgesi .... Mah, ...... Cad. No 13/A ...... İş Merkezi'nde vuku bulduğu, ancak poliçe ile teminat altına alınan adresin ise '.... Sitesi ...

Blok Başakşehir' adresi olarak gösterildiği, hırsızlık olayından önce adres değişikliğinden dolayı zeyilname yapılmadığı İçin bu poliçenin hırsızlık olayı olduğu tarihte geçerli olmadığı belirtilmiş ise de; dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan 12/04/2015-2016 vadeli ..... nolu İşyeri Paket Sigorta Poliçesi'nin 5. Say- fasında dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği ve sigortalının kiracı olarak bulunduğu "İs- tanbul, Başakşehir , ......

Sitesi, müstakil parseller alanı ...... Cad. No: ..... "adresinin de riziko adresi olarak gösterildiği tespit edilmekle davalının bu yöndeki itirazına ve aksi yöndeki bi- lirkişi görüşüne itibar edilmemiştir.

Yine 26/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda "davalı güvenlik şirketinin , hırsızlık olayının ve zararın oluşumunda sigortalının kusurlu olduğu'na dair delil sunmamış olduğu gözetilerek , davacı ... şirketince sigortalısına ödenen ve kadri maruf olarak değerlendirilen 4.946,13 TL bedeli, TTK m. 1472 gereği davalıdan rücuen dava ve talep edebileceği " belirtilmiş ve davacı taraf 04/10/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini 4.946,13 TL 'ye artırmıştır.

Ancak, mahkememizce verilen ara karar gereğince Güvenlik Uzmanı ...., Ma- kine Mühendisi .... ve M.Ü. Bank ve Sig. YO Öğr. Gör.Doç. Dr. ....- rafından düzenlenen ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 10/01/2020 ta- rihli raporuna göre,sigortalının işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında çalınan makine ve el alet- lerinin toplam değerinin talep ile bağlı kalınarak KDV dahil yaklaşık 7.150,00 TL olarak tespit edil- diği, davalı ... şirketinin meydana gelen olayda % 60, sigortalının % 40 oranında kusurlu olduğu, buna göre 7.150,00 TL X % 60 = 4.290,00 TL'nin rücuen tazmininin talep edilebileceği sonucuna varılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...