Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/855 K.2018/503

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında müvekkili şirket yetkilisi ...'e yabancı dil eğitimi verilmesi hususunda sözleşme ilişkisi bulunduğunu, sözleşme kapsamında bu eğitimi oluşturan özel derslerin birebir müvekkili şirketin adresinde yapılabileceği, her derse özel ha- zırlanan materyal ve ekipmanların ders öğretmeni ile birlikte her ders ayrı ayrı gönderileceği, görevli öğretmenin kararlaştırılan ders saatinde müsait olmaması halinde aynı tarih için başka bir öğretmenin görevlendirilmesi ve eğitim alan kişinin mağdur edilmeyeceği, ders gün ve saatlerinin ders alanın talebi ile değiştirilmesinin mümkün olacağı,

kurum tarafından tek taraflı değişiklik yapılmayacağı hususunun taahhüt edildiğini, buna rağmen davalının henüz üçüncü ders aşamasında derse gelecek öğretmenin izinli olduğundan bahisle dersin iptal edildiğinin bildirdiğini, ders materyallerinin dersi alacak şirket yetkilisine hiç bir zaman teslim edilmediğini, davalı kurumun ciddiyetsiz davranışı nede- niyle 2. dersten sonra sözleşmeyi feshettiklerini, müvekkili şirket tarafından kesilen ve davalıya gönderilen iade faturasının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,

davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının tüm eğitim ve hizmetlerini eksiksiz bir şekilde aldığını, müvekkil şirketin bu konuda üzerine düşeni yerine getirdiğini, davacının da düzen- lenen faturalara 8 gün içerisinde itiraz etmediğini, davasında ne kadar eğitim aldığını belirtmediğini, davacının kendi sunmuş olduğu delillerde bile bir dönem ders aldığının ikrar edildiğini,hizmet alma- dığını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini,davacının da imzalamış olduğu sözleşmeye göre kam- panyalı eğitim olduğundan ücret iadesi yapılmadığını davacının ücret iadesi talebinin bu yönüyle haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava,İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 31/05/2015 tarihli sözleşmenin feshi ve 06/ 04/2015 tarih ... sıra nolu iade faturasına dayalı 5.593,20 TL alacağın tahsili istemiyle 07/07/ 2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği,

ödeme emrini 07/11/2015 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe " sözleşme kapsamında kampanya paketi kapsamında alınan hizmetlerde ücret iadesi yapılamadığını, alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin ala- caklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar işbu dava mahkememizde ikame olunmuş ise de; davalının yasal süre içinde usulen yetki ilk itirazında bulunduğu, davaya dayanak sözleşmenin 6.2 madde de "İşbu sözleşmenin tatbik ve tefsirinden doğacak uyuşmazlıklarda taraflar münhasır olarak İstanbul Mahkemeleri'nin ve icra dairelerinin yetkisini....kabul ederler " denilerek yetki sözleşmesi yapıldığı ve aksine düzenleme getirilmediği, 6100 sayılı HMK. nun 17. md gereğince davanın sadece sözleşmede ile yetkili kılınan İstanbul Mahkemeleri'nde açılması gerektiği ,mahkememizin işbu davada yetkili olmadığı anlaşıl- makla yetkisizlik kararı verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...