Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/861 K.2018/1135

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle.

17/03/2015 günü saat 16:20 sıralarında müvekkiline ait .... plakalı motosiklet ile davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını , motosikletin ise kullanılamaz hale geldi- ğini ve değer kaybına uğradığını, hastane ve mahkeme süreçleri ile karşı karşıya kalan müvekkilinin manen yıprandığını, bu olay ile ilgili Bakırköy .....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu , müvekkilinin maruz kaldığı zararın giderilmesinden ... plakalı aracın maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı durumundaki davalıların müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını beyanla neticeten fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi , 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müş- tereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; ...... plakalı aracın 27/01/2015-27/01/2016 vadeli ..... sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını , davacının dava konusu kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep ettiğini ancak HMK madde 6/1 gereği, müvekkili Şirketin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili,yine aynı kanun hükümlerine göre ise Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, dolaylı zarar niteliğinde olan değer kaybı ilişkin taleplerin ZMSS sigortası teminatı dışında kaldığını,

ayrıca her durumda davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için, aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, piyasada tercih edilirliği, kilometresi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orijinal olup olmadığı,

yedek parça temin kolaylığı, dava konusu kaza sonucu hangi parçalarının değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususlarının tespitinin ,dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılmasının gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini,müvekkili sigorta şirketinin maddi tazminata ilişkin sorumluluğunin sigortalısının kusuru ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu manevi tazminatın dava dayanağı ZMMS teminatı kapsamı dışında kaldığını,

dava konusu kaza müvekkili sigorta şirketine ihbar edilmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz taleplerini kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar ... ile ...'a dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.

Dava,maddi hasarlı ve trafik kazası nedeniyle haksız fiil hükümlerine dayalı maddi ve ma- nevi tazminat talebine ilişkindir.

Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda tesis olunan .... Esas, ..... Karar nolu 06/06/2017 tarihli kararda " dava konusu uyuşmazlığın ticari dava niteliği taşıdığı"ndan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, davacı tarafın başvurusu ve dosyanın görevli mah- kemeye gönderilmesi yönündeki talebi üzerine dosya tevzien mahkememiz esasına kaydedilmiştir.

Davalı sigorta şirketi HMK 6 md gereğince mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş ise de ; dava konusu kazanın meydana geldiği Bahçelievler ilçesinin ve zarar gören durumundaki davacının ikametgahının bulunduğu Zeytinburnu ilçesinin Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin adli yargı sınır- larına daihl olduğu gözetilerek yetki itirazına itibar edilmemiştir.

Dosyaya bir örneği sunulan Bakırköy ..... Asliye CM'nin .... Esas, ..... karar nolu 22/12/2015 tarihli ilamının tetkikinde ; dava konusu olay nedeniyle katılan ...'ın taksirle yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle davalı taraf sürücüsü ... hakkında cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sırasında Trafik Kazaları Kusur ve Hasar Uzmanı ... tarafından düzenlenen 26/11/2015 tarihli rapor esas alınarak sanık sürü- cünün kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu, katılan .....'ın kusursuz olduğunun kabul edildiği, sanığın eylemine uyan TCK 89/1, TCK 62,TCK 52/2 ,TCK 524 md gereğince cezalandırıl- masına , hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın itirazının Ağır CM'nce reddi suretiyle hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tarafların nüfus kayıtları, sosyal ekonomik durumları, araç kayıtları, hasar dosyası, poliçe örneği, SGK kayıtları celp edilmiştir.

Her ne kadar görevsiz mahkemece yapılan yargılama sırasında trafik bilirkişisinden aldırılan kusur raporunda davalı taraf sürücüsünün tam kusurlu, davacının kusursuz olduğu bildirilmiş ve bu görüş ceza dosyasındaki rapor ile paralellik arz etmiş ise, bilirkişinin hasar konusunda uzman olmadığı,hasara ilişkin olarak aldırılan ek raporun talep edilen maddi tazminat talebi yönünden hükme elverişli olmadığı anlaşılmakla tarafların kusur durumu ve davacının tazmini gereken maddi zararının tespiti açısından uzman bilirkişiden yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ... tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 22/05/2018 tarihli raporda özetle;

''Davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın davalı taraf sürücüsü ...’ ın asli ve tam kusurlu (100 % oranında) olduğu,.... plakalı motosikletin maliki davacı sürücü ....'nın kusursuz olduğu,davacıya ait .... plakalı motosikletin tamirinin eko- nomik olmadığı, tam zayi olarak değerlendirilmesi gerektiği ,meydana gelen gerçek zararın 4.500,00 TL olduğu,,kaza tarihi ile dava tarihi arasında davacı tarafından talep edilebilecek otopark ücretinin 534,74 TL olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Davalı Sigorta Şti'nin cevap dilekçesinden ve cevabi yazılarından dava konusu kaza ile ilgili iş bu davadan önce davacı tarafça yapılmış bir başvuru bulunmadığı, dava dilekçesinin tebliği ile hasar dosyası oluştururulduğu, ancak poliçe kapsamında her hangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Trafik kazaları ile ilgili dava açılmadan önce sigortacıya başvuru şartını getiren 2918 sayılı 14/04/ 2016 tarih 607 sayılı kanun ile değişik KTK'nun 97 md düzenlemesinin davanın açıldığı 29/01/2016 tarihinde henüz yürürlükte olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı taraf maddi tazminata ilişkin talebini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. Yapılan değerlendirme sonucu talep ve tespit edilen maddi tazminatın karşılan- masından tüm araç maliki,sürücüsü ve ZMMS sigortacısı durumundaki davalıların müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu,tespit olunan tazminat tutarının poliçe teminatına dahil olduğu sonucuna varılmakla maddi tazminata ilişkin talebin tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Manevi tazminat ile ilgili talebe gelince ;davacının dava konusu manevi tazminat talebini de tüm davalılara yönelttiği,ancak sigorta poliçesinin manevi zararı kapsamadığı, yapılan yargılama ile davacının dava konusu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel ve ruhsal bütünlüğünün bozulduğu,ancak yaralanmanın basit müdahale ile giderilebilecek mahiyette olduğu, somut olayın özelliğine, zararın ağırlığına ve tarafların sosyo- ekonomik durumlarına göre talep edilen tazminat tutarının fazla olduğu sonucuna varılmakla (BK 56 md gereğince )manevi tazminat talebinin davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, ... Sigorta Şirketi'ne yöneltilen manevi tazminat talebinin pasif husumet yönünden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ...