Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/986 K.2019/793

K. YAZIM TARİHİ : 25/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; uluslararası taşımacılık işi ile iştigal eden müvekkilinin davalı müşterisine ait çelik kazan ve döküm kazan malzemelerini Türkiye'den iki ayrı karayolu taşıması ile Macaristan'a naklettiğini, davalı ... bu taşımalardan doğan cari hesap borcunu ödememesi nedeniyle Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibin davalının icra dairesinin yetkisine ve borca haksız itirazı nedeniyle durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Küçükçekmece .....

İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 12.850,72 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 28/10/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 02/11/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte (süresi içinde ) vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile " İİK 50 md ve HMK 6 md gereğince takipte borçlunun adresi itibariyle İstanbul Anadolu İcra Müdür- lüğü'nün yetkili olduğunu" beyanla icra dairesinin yetkisine ,ayrıca borca,faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,

itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı/borçlu icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş ise de; takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu , iş bu takibin HMK 6 gereğince davalı şirket mer- kezinin bulunduğu yer itibariyle yetkili İstanbul Anadolu İcra Daireleri'nde veya BK 89 md gere- ğince alacaklı şirket merkezinin bulunduğu yer itibariyle yetkili Küçükçekmece İcra Daireleri'nde açılabileceği, alacaklının seçimlik hakkını kullanarak yetkili mahkemelerden biri olan Küçükçekmece İcra Dairesi nezdinde geçerli bir takibin başlatıldığı anlaşılmakla davalının icra dairesinin yetkisine vaki itirazının reddine karar verilmiş, esasa geçilmiştir.

Borca ilişkin itirazlara gelince, dava konusu uyuşmazlık ,davacının takip tarihi itibariyle takip konusu cari hesap bakiyesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın varlığı) ve tahsili gereken alacağın ne olduğu hususunda toplanmaktadır.

Dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar ve- rilmiş olup davaı taraf inceleme gün ve saatinin ihtaratlı davetiye ile tebliğine rağmen bilirkişi inelemesine katılmamış, ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmamıştır.

SMMM ... ile Taşıma Uzmanı ...tarafından davacının ticari defter- leri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan 16/04/2019 tarihli raporda ;

''Davacı tarafından ibraz edilen 2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliği bulunduğu,

Taraflar arasında davacı tarafından davalıya yurt dışı navlun hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu,

Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 12.850,72 TL alacaklı olduğu,

Davacının alacağına dayanak 2 ad. faturanın e-fatura ve .... fatura senaryosunda düzen- lendiği, dolayısıyla davalının faturaları tebliğ aldığının sabit olduğu, icra takibine yapılan itirazda faturalara itiraz edildiğine dair herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı,

E-posta yazışmalarında bakiyeyi kabul eden davalı için davacının iki (2) AYRI uluslar arası taşımayı organize ettiği ve düzenlenen faturaların sunulan taşıma-sevk evrakına uygun olduğu,

Davalının ödeme veya sair şekilde söz konusu fatura bedellerinden kaynaklı borcun sona erdiğini ispat edemediği sürece davacı kayıtlarında yer alan borcu ödemesi gerektiği'' hususu belirtilmiştir.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 12.850,72 TL alacaklı olduğu, icra takibinde takip öncesi işlemiş faizin talep edilmediği, takip sonrası talep edilen faiz tür ve oranı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...