Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/99 K.2021/888

K. YAZIM TARİHİ : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle. 27/02/2016 tarihinde, davalılardan ...'in sürücüsü, diğer davalı ...'in maliki olduğu , ....

Sigorta AŞ tarafından teminat altına alınan ... plakalı aracın park halindeki ... plakalı minibüse çarpması ve minibüsün dengesini kaybederek kaldırımda yaya olarak bulunan davacıya çarpması nedeniyle davacının ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu nitekim davacının şikayeti üzerine sürücü ... hakkında taksirle yaralama suçundan Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, mevcut yaralanma nedeniyle davacının uzunca bir süre tedavi gördüğünü , eğitim öğretim hayatı devam ettiği halde sınavlarına giremediğini, tüm derslerinden kaldığını, ödediği 1 yıllık okul parası olan 15.000,00 TL nin okul tarafından iade edilmediğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin okula gidememesi ve geçici iş göremezliği 1.000,00 TL + maluliyeti nedeniyle 1.000,00 TL toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihi kapsayan 28/01/2016-28/01/2017 vadeli ... nolu ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun ZMMS poliçesindeki sigortası limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, naddi ve manevi zararın ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ile manevi tazminata ilişkin taleplerin teminata dahil olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili ve davalı ... duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.

Dava; motorlu taşıt işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazası (haksız fiil) sonucu işleten ve sigora şirketinin tazminat sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu'nca düzenlenen .. nolu raporda ise; mevcut belgelere göre ... ve ... oğlu 1995 doğumlu ...'un 27.02.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği hususu belirtilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince, Tazminat Hesap Uzmanı Yüksek Müh. ... ile Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı SUT_Tedavi Giderleri Değerlendirme Uzmanı Op. Dr. ....tarafından ibraz olunan raporda : '' 27.02.2016 tarihinde trafik kazasında yaralanan ...'un.

1 aylık 1.300,99 TL bakıcı,500,00 TL hastanelere kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 1.800,99 TL gideri olduğu, Kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından talep edebileceği 1.800,99 TL bakıcı ve tedavi giderinden davalıların sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu iseler sorumluluk miktarlarının mahkemenin takdirinde olduğu, hesaplanan bakıcı gideri zararının 01.06.2015 tarihli Sigorta Genel Şartları gereği bakıcı giderinin brüt asgari ücrete göre değil, net asgari ücrete göre hesaplanmasından kaynaklandığı,

davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.601,98 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı ... şirketi yönünden 31.01.2017 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 27.02.2016 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu'' belirtilmiştir.

Davacılar ile davalılar arasındaki uyuşmazlık davalılardan ...in kullandığı ve davalı ... e ait araç ile park halindeki bir araca çarpması ve park halindeki aracında kaldırımda yürüyen davacıya çarpması sonucu davacının yaralanmasına yol açıp açmadığı, davalı ....nun kazada kusurlu olup olmadığı ve davalı ... şirketinin davalılara ait aracın zorunlu sigortacısı olup olmadığı ve davalıların kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat sorumluluğu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı davasında davalı ...nun davacıya çarptığının kabul edilmesi ve kararın kesinleşmesi, taraf beyanları, dosyaya sunulu belgeler gözetildiğinde davalı ...nun kullandığı araç ile park halindeki araca çarptığı park halindeki aracın da yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına yol açtığı kabul edilmiştir.

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından aldırılan raporda ve mahkememizce atkdan alınan raporda kusurun tamamen davalı ...da olduğunun tespiti karşısında kazanın tamamen davalı ....nun kusuru ile gerçekleştiği ve davalı ..., araç maliki ... ve poliçeye göre zorunlu sigortacı olan davalı şirketin maddi tazminat ve davalı gerçek şahısların ayrıca manevi tazminat sorumluluğu bulunduğu kabul edilmiştir.

Atk ihtisas dairesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacının kaza nedeniyle iyileşme sürecinin iki aya kadar uzayabileceği belirtildiğinden kaza dolayısı ile davacının iki ay geçici süre ile iş göremez olduğu kabul edilmiştir.

Kaza tarihi ve kaza nedeniyle iki ay iş görememe ve davacının eğitim gördüğü okuldan gelen belgelere göre kaza sonrası devamsızlık nedeniyle okulun bir dönem uzadığı ve okula ücret ödendiği anlaşıldığından davacının kaza nedeniyle 2016 yılı bahar dönemini kaza nedeniyle uzattığı ve bu nedenle okula ödediği parayı maddi tazminat olarak talep edebileceği kabul edilmiş ancak davacının dava dilekçesinde bunun için sadece 100 TL talep etmesi ve buna ilişkin bedel artırımı talebi olmaması karşısında bu talep yönünden talebi aşmayacak şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ve davacının sosyal ve ekonomik durumu tedavi giderlerine ilişkin sunduğu

belgeler gözetilerek tekniğine uygun şekilde hazırlanan hesap bilirkişisi raporuna itibarla tedavi, bakıcı ve geçici iş göremezlik giderlerinden oluşan 4.402,97 TL'yi talep edebileceği ancak eğitim gideri için 100 TL düşüldükten sonra kalan miktar için harç yatırıldığından 4.302,97 TL yönünden talebi aşmayacak şekilde davanın kabülüne karar verilmiş ve sürekli iş göremezlik durumu tespit edilemediğinden bu talebin reddine karar verilmiştir.

Davacının yaşı, öğrenci oluşu kaza nedeniyle okula devam edememesi, malulyet durumu kusur durumu davalıların sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek manevi tazminata hükmedilmiş ayrıca dava sırasında davalı ...in ölmesi nedeniyle dava mirasçılarına bildirilmiş ve davalı mirasçıları vekilinin vekaletname sunması üzerine bu davalı yönünden mirasçıları hakkında hüküm kurulmuş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır